Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-56/2019

29RS0010-01-2019-000333-27            

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. город Коряжма

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

    председательствующего Шевелёва С.В.,

    при секретаре Лопаткиной А.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимой Острец Е.В., её защитника - адвоката Синицына С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Острец Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимой;

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Острец Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Острец Е.В. в период времени с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, используя мобильный телефон марки «XIAOMI» модель «Mi 4i», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи указанного мобильного телефона и сервиса «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк», путем отправления СМС-сообщений на абонентский номер «900» с указанием необходимых платёжных реквизитов, похитила с банковского счета Потерпевший №1 № открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 191 100 рублей, которые перевела на свой банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк», следующими операциями: ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в сумме 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 в сумме 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в сумме 5 000 рублей, всего денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 191 100 рублей, которыми распорядилась в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 191 100 рублей.

В судебном заседании Острец Е.В. вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Острец показала, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым она периодически употребляла спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у Потерпевший №1 на банковской карте имеется крупная сумма денег, в связи с чем решила в тайне от Потерпевший №1 переводить деньги себе на карту. Так, в различные дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в периоды пока он не наблюдает за ней, используя его мобильный телефон марки «XIAOMI», при помощи сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», путем отправления СМС-сообщений на абонентский номер «900» с указанием необходимых платежных реквизитов, перевела с банковской карты Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства в общей сумме 192 100 рублей. Похищенными денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению, для приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг и др.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, Острец, вышеуказанные показания подтвердила .

С указанными оглашенными показаниями в суде Острец согласилась, уточнив, лишь, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 рублей потерпевший перевел ей сам, эти деньги она у него не похищала.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Острец добровольно сообщила сотрудниками полиции о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ она при помощи мобильного банка с карты своего знакомого Потерпевший №1 похитила в общей сумме около 123 000 рублей .

Помимо признательной позиции подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты исчезали денежные средства. При предоставлении ему выписки по счету он обнаружил, что денежные средства были списаны на счет его знакомой Острец. Общий ущерб более 190 000 рублей, для него является значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию ему на карту было переведено выходное пособие в размере <данные изъяты>. У него есть знакомая Острец, которая периодически приходила к нему в гости, он ей переводил небольшие суммы денег на карту, на которые Острец покупала спиртное и закуску. В дальнейшем он узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счет Острец были переведены, а именно похищены, денежные средства в размере 192 100 рублей, Считает, что Острец, без его ведома сама переводила деньги себе на карту. В результате преступления ему был причинён имущественный ущерб в размере 192 100 рублей, который является для него значительным .

Относительно оглашенных показаний, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей Острец у него не похищала, данные денежные средства как и 700 рублей в тот день он перевел ей сам. В остальном с показаниями согласился, в том числе и на предмет значительности ущерба.

    Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что они проживают по соседству с потерпевшим. В ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 постоянно собирались компании молодых людей, в т.ч. девушек .

Свидетель Свидетель №4 (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показала, что в период с апреля по июнь 2018 года она неоднократно находилась в гостях у Потерпевший №1, где видела Острец .

    Указанные свидетельские показания подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП по <адрес> за №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Острец без его согласия перевела с его банковской карты общую сумму не менее 150 000 рублей (.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен сотовый телефон марки «XIAOMI» которым пользовался потерпевший Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что к абонентскому номеру +№ СИМ-карты, установленной в указанном телефоне, подключен сервис «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» .

Согласно отчёта по операциям по банковскому счёту № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 банковской карты Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с банковского счёта № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 совершены следующие транзакции по списанию денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» банковской карты № Острец Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в сумме 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 в сумме 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в сумме 5 000 рублей .

    Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит вину Острец Е.В. полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что Острец в период времени с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя мобильный телефон марки «XIAOMI», принадлежащий потерпевшему, при помощи указанного мобильного телефона и сервиса «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк похитила с его банковского счета денежные средства в сумме 191 100 рублей, которые перевела на свой банковский счет.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Острец на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, в том числе выписками по банковскому счету.

Подсудимая в судебном заседании обстоятельства преступления, так и размер ущерба в размере 191 100 рублей не оспаривала.

Тот факт, что подсудимая приходила в гости к потерпевшему, подтвердили и свидетели по делу, в частности свидетель Свидетель №4.

Состав преступления является оконченным, преступление совершено умышленно, ущерб Потерпевший №1 причинен реальный.

    При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 191 100 рублей, который для него является значительным с учетом размера денежных средств и его имущественного положения.

Потерпевший являлся пенсионером по выслуге лет, получает пенсию порядка ... рублей, не работает, имеет на иждивении двоих детей.

Данные факты в суде не оспаривались.

При этом относительно факта хищения Острец Е.В. денежных средств в размере 1 000 рублей, имевший место согласно предъявленного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как показала в судебном заседании Острец, указанную денежную сумму ей потерпевший перевел сам.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший, пояснив, что в тот день деньги переводил Острец дважды.

Из выписки по движению денежных средств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Острец переводились 700 рублей и 1 000 рублей.

На стадии следствия ни потерпевший, ни обвиняемая на данные обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем как следует из их протоколов допроса, относительно данного эпизода фактически исследовался лишь факт самого перевода денежных средств, а не конкретные обстоятельства, в частности того дня.

    В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

    Учитывая отсутствие бесспорных доказательств относительно виновности Острец по указанному эпизоду суд исключает его из общего объема обвинения.

    Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

    В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

    Судом установлено, что вышеуказанное преступление Острец совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Квалифицирующий признак п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета), усиливающий ответственность Острец, был введен в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №111-ФЗ от 23 апреля 2018 года, который вступил в законную силу 04 мая 2018 года.

    При таких обстоятельствах действия Острец Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

    Острец Е.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет явку с повинной, в ходе предварительного следствия дала полные и признательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления, а также принесла извинения потерпевшему, чем приняла иные меры к заглаживанию причиненного вреда, что суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Наличие у Острец Е.В. двоих малолетних детей, суд также признает обстоятельствами смягчающими её наказание - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Суд не признает в качестве смягчающего её наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самой Острец Е.В. и не снижают общественную опасность совершенного ею преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Острец Е.В. ранее не судима .

По месту проживания характеризуется в большей степени удовлетворительно, однако склонна к периодическому злоупотреблению спиртными напитками .

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит .

В 2018 – 2019 году привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ .

Острец Е.В. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учётом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая, что Острец Е.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

    По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 4 590 рублей и в суде 1 530 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд взыскивает с Острец Е.В. поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что от услуг назначенного адвоката Острец Е.В. на предварительном следствии не отказывалась, является трудоспособной, инвалидности не имеет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Острец Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную Острец Е.В. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Взыскать с Острец Е.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 6 120 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий      С.В. Шевелёв