Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2021 (2-6323/2020;) ~ М-5280/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-1305/2021                        09 августа 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя ответчика В. А.В. – Сухова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к В. А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к В. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и В. А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчиком был предоставлен кредит в размере 437814,21 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных договором.

В силу заключенного договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 492 870 рублей 48 копеек.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика В. А.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что истец является ненадлежащим, поскольку право требования передано организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ответчиком В. А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 437 814,21 рубль сроком на 60 месяцев, под 22,4 % годовых и на условиях определенным кредитным договором.

     Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) к заемщикам поименованным в Приложении N 1, в который вошел и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и В. А.В. договор о предоставлении потребительского кредита.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 492 870,48 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в сумме 415 467,25 руб.,

- задолженность по процентам в сумме 76 803,23 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ссылка представителя ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что право банка на уступку прав требования предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора любому лицу, в том числе не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Таким образом, заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав Кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 8 128 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В. А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № CCSSRVSYF071 в размере 492 870 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128 рублей 70 копеек, а всего 500 999 (пятьсот тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                    Н.А. Королева