Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 (11-155/2020;) от 17.12.2020

Мировой судья Елпашева О.П.

Дело № 11- 10\2021 (2-1415\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кудрявцевой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08.10.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Людмилы Владимировны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору №-Ф заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на 48 мес., страховая премия составила 226589,39 руб., 13.04.2020 кредит полностью погашен, она обратилась к страховщику по вопросу возврата части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, 22.04.2020 ей произведена выплата 139079,06 руб., т.е. 80% от уплаченной ранее ею суммы, в связи с чем просила взыскать с ответчика 40304,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи от 08.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.153-155).

В апелляционной жалобе Кудрявцева Л.В. просит решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на то, что имело место страхование финансового риска банка и отсутствие возможности отказа от договора страхования, при этом условия страхования, выбор страховой компании, страховая сумма и премия и иные условия не согласовывались и выбор не предоставлялся, договор страхования заключался в связи с кредитным договором, имеет отсылки на него. Привела ссылку на правовую позицию Верховного Суда РФ, Обзор судебной практики по вопросу права страховщика только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор. Полагает, что условия договора страхования свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку при досрочном погашении кредита другим банком также может быть заключен договора страхования, что приводит к двойному страхованию тех же рисков и ставит заемщика в крайне невыгодное положение, страховая выплата может быть практически нулевая, поскольку зависит от графика погашения кредита. Также указала на то, что суд не дал оценку ее заявлению от 13.06.2020 о согласии заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, заявление содержит сведения об уведомлении ее о прекращении договора страхования с возвратом 80% страховой премии, что нельзя по ее мнению расценивать как согласие (л.д.174-176).

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как обоснованно указал мировой судья, в данном случае договором прямо предусмотрено, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору подлежит возврату 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах) по данному застрахованному лицу (л.д.101 на об.).

Правомерность выводов мирового судьи не вызывает сомнений.

Правильную оценку получил и довод о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредиту.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, не влияют на существо принятого решения, а потому отклоняются судом.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, что при досрочном погашении кредита другим банком также может быть заключен договора страхования, что приводит к двойному страхованию тех же рисков и ставит заемщика в крайне невыгодное положение, страховая выплата может быть практически нулевая, поскольку зависит от графика погашения кредита. Заключая договоры страхования, стороны сделки действуют в своей воле и своем интересе, заключение иных договоров при погашении кредита другим банком не может быть влиять на объем прав и обязанностей сторон по договору, являвшемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08.10.2020 по делу по иску Кудрявцевой Людмилы Владимировны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудрявцевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Музалевская