Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-2883/2023;) ~ М-2323/2023 от 07.08.2023

УИД 11RS0002-01-2023-002836-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 05 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием ответчика Ковбы Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по исковому заявлению Кудрявцева Александра Ивановича к Ковбе Ярославу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кудрявцев А.И. обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 129970 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.11.2022 около 08-28 час. в районе 16 километра кольцевой автодороги города Воркуты по вине ответчика Ковбы Я.М., управлявшего автомобилем ..., госномер ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Kia Rio, госномер ..., причинены повреждения. Страховая компания виновника – ПАО СК "Росгосстрах" - произвела выплату страхового возмещения – 283200,00 руб. Однако, как указывает истец, фактически понесенные затраты на ремонт его автомобиля составили 413170,00 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 около 08-28 час. в районе 16 километра кольцевой автодороги города Воркуты произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Kia Rio, госномер О 639 ХН 11, причинены повреждения.

Из материала ОМВД России по г.Воркуте по факту ДТП № 214 следует, что водитель Ковба Я.М., управляя транспортным средством Рено Дастер, госномер Р922СМ11, на 16 км кольцевой автодороги на нерегулиремом перекрестке в районе ТЭЦ-2 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., госномер ..., под управлением водителя Кудрявцева А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 Ковба Я.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Обстоятельства ДТП и вину в его совершении ответчик Ковба Я.М. не оспаривал.

Кудрявцев А.И. является собственником транспортного средства ..., госномер ....

     Автогражданская ответственность водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах».

     Страховая компания «Росгосстрах» выплатила Кудрявцеву А.И. страховое возмещение в сумме 283200 руб. Размер страховой выплаты Кудрявцев А.И. не оспаривал.

Из представленных истцом заказа-наряда от 03.04.2023, акта от 03.04.2023 № 502 и кассовых чеков следует, что Кудрявцевым А.И. оплачены услуги ООО "Град" по ремонту автомобиля ..., VIN ..., на сумму 413170,00 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков Кудрявцеву А.И. произведена страховая выплата.

Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено требование полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичным образом, в соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере, установленном законом ПАО «Росгосстрах» свои обязательства выполнила в полном объёме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленное предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Поскольку страховой компанией обязательства в рамках закона об ОСАГО выполнены, истец имеет право на предъявление к ответчику – Ковбе Я.М., вина которого в причинении истцу ущерба установлена и ею не оспаривалась, требований о возмещении ущерба в полном размере.

     По ходатайству ответчика, воспользовавшимся своим правом оспаривать понесенные истцом затраты, назначена судебная автотехническая экспертиза. Эксперты ООО ЭКФ «Экскон» пришли к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 390741,14 руб.

Экспертное заключение составлено экспертами, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в силу ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются полными и обоснованными.

Экспертом оценены относимость работ и материалов с перечнем повреждений в результате ДТП, стоимостной расчет, а также возможность уменьшения стоимости ремонта. Экспертом при этом указано, что цена запасных частей в заказе-наряде № 502 значительно ниже, чем при ремонте в соответствии с технологией завода-изготовителя оригинальными запасными частями.

Данные экспертного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно выдано специализирующимся в данной области лицом, содержит показательные расчеты и экономически обосновано. Кроме того, в данном случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Ковбы Я.М. подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом полученного страхового возмещения: 390741,14 - 283200 = 107541,14 руб.

Истцом также оплачена госпошлина, подлежащая взысканию на основании ст.98 ГПК РФ частично, в сумме 3350,82 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Ковбы Ярослава Михайловича в пользу Кудрявцева Александра Ивановича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107541,14 руб., госпошлину – 3350,82 руб., а всего 110891,96 руб.

В остальной части требований Кудрявцеву Александру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 11.03.2024.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.