Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-328/2023 от 25.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловская область                  19 июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-328/2023 по заявлению

Соловьева Александра Евгеньевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-897/2022,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу №2-897/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления указал, что решением по гражданскому делу №2-897/2022 с него в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013г., заключенному с ПАО Банк ВТБ. Принимая решение, суду не было известно об отмене судебного приказа №2-1647/2019 который отменен Соловьевым А.Е. 21.12.2022г., однако в период действия судебного приказа №2-1647/2019 с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 58 878 руб. 33 коп., которая ответчику возвращена не была.

Также судебным приказом №2-939/2020 взыскана была часть основного долга, судебный приказ Соловьевым А.Е. был отменен 24.01.2022г., тогда как в основе принятия 27.07.2022г. решения положены взысканные судебными приказами суммы основного долга, решением взыскивались только проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке без участия взыскателя и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, данными в п.8 Постановления № 31 от 11.12.2012 года « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее по тексту возражений «Пленум ВС РФ»), указанный Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся строительствам, является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2022г. Серовским районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело №2-897/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соловьеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением с Соловьева А.Е. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.03.2019 по 17.12.2021 в размере 106 227 руб. 25 коп., задолженность неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 212 347 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных процентов за пользование кредитом, с даты вынесения судом решения с 27.07.2022г. по день фактического исполнения решения суда в этой части, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного гражданского дела суду, как и истцу не было известно, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области №2-939/2020 которым с Соловьева А.Е. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 26.08.2013 по 16.10.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп. (часть основного долга), отменен 24.01.2022г. на основании возражения ответчика.14.02.2022г., а также не было известно, что по данному судебному приказу произведен поворот его исполнения в сумме 41 363 руб. 90 коп.

Также судебный приказ №2-1647/2019 от 11.06.2019г. которым также с Соловьева А.Е. взыскана задолженность в пользу ООО «ЮСБ» по состоянию на 24.05.2019г. 150 000 руб. 00 коп. (часть основного долга), отменен 21.12.2022г. на основании возражения ответчика. По данному судебному приказу произведено удержание в сумме 58 878 руб. 33 коп., однако в связи с поступлением данного искового заявления в Серовский районный суд Свердловской области, мировым судьей судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области 31.01.2023г. требование Соловьева А.Е. о повороте исполнения судебного приказа на указанную сумму было оставлено без рассмотрения, т.е. сумма в размере 58 878 руб. 33 коп. Соловьеву А.Е. не возвращена.

Таким образом, при принятии решения суду не было известно о том, что сумма основного долга не взыскана, основываясь на том обстоятельстве, что сумма долга взыскана, суд взыскал только проценты и неустойку.

Таким образом, должником представлено доказательство о наличии обстоятельства, которое существовало на день принятия решения, однако суду о нем не было известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Соловьева А.Е. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-897/2022- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-897/2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░