Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2022 от 15.11.2022

№

                                                          УИД: 61MS0№-24

                                                РЕШЕНИЕ

                     по делу об административном правонарушении

22 декабря 2022 года                                                  г. Азов, ул. Ленина, 67

     Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя лица, в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном правонарушении – ФИО1 по протесту заместителя межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области – Алексеевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Молошникова В.Ю. от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении № по ст.7.32 ч.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении № по ст.7.32 ч.7 КоАП РФ в отношении должностного лица директора                                ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

          Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области принесен протест на данное постановление, в котором заместитель межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области    просила отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и возобновить производство по делу.

В обоснование своей позиции указала, что в рамках реализации национального проекта «Экология» федерального проекта «Чистая вода» проведен электронный аукцион от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> (далее - Муниципальный заказчик) в лице начальника ФИО5 с ООО «<данные изъяты>» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от <данные изъяты> № (идентификационный код закупки: №) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения <адрес>» по адресу: <адрес> на сумму 223 782650,00 рублей (далее - контракт).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыполненных обязательств ООО «<данные изъяты> за <данные изъяты> годы составляет 93 012 170,33 рублей.

В нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст.432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленные муниципальным контрактом сроки - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, нарушен график производства работ (приложение № к муниципальному контракту).

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, подписывая контракт, ООО «Монтажгазспецстрой» своим волеизъявлением определило и подтвердило стоимость и сроки выполнения работ, ознакомилось с проектно-сметной документацией, размещенной при объявлении аукциона, и обязалось исполнять условия контракта в полном объеме. Проектная документация в полном объеме вместе с Документацией об аукционе размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru). Как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, подрядчик не был лишен возможности до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в закупке, выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в Документации.

Подрядчик не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения муниципального контракта, а также условий муниципального контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед Заказчиком обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности, возражал относительно доводов, указанных в протесте заместителя прокурора Азовской межрайонной прокуратуры, поскольку во время выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения <адрес>» по адресу: <адрес>, заключенный между УКС и КЖХ <адрес> и ООО «<данные изъяты>», подрядчик столкнулся с многочисленными несоответствиями проектно-сметной документации и ошибками, допущенными проектной организацией, не позволяющими выполнять работы до внесения в них соответствующих изменений и исправлений. Настаивал, что подрядчиком приняты максимальные меры по выполнению контракта.

Заместитель межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области,    извещенный о месте и времени рассмотрения протеста прокурора надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явился.

ФИО1, не явившийся в суд, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на протест Азовского межрайонного прокурора, в котором Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района РО № от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, протест заместителя Азовского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Представитель Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

    Суд определил, рассмотреть протест заместителя межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры <адрес> на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии заместителя межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры <адрес>, представителя Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ФИО1, с участием его защитника ФИО6, действующего по доверенности, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами протеста, выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ могут быть индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица, при этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 мировым судьей установлено, что по результатам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения <адрес>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156-169).

Согласно п. 3.1. Контракта, цена контракта составила 223 782 650,00 руб.

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № к Контракту) и контрактом (п. <данные изъяты>); сроки начала строительства и его окончания, а также сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению № к контракту (п. 2<данные изъяты>).

В силу п. 5.1.1 Контракта, подрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством объект в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно п. 12.1, Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. <данные изъяты>1 Контракта, продлен его срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Так же были внесены изменения в график выполнения строительно-монтажных работ и в график оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, график выполнения строительно-монтажных работ определен в 22 этапа: с сентября <данные изъяты> года (1-й этап) по сентябрь <данные изъяты> года (22-й этап).

В нарушение ч. 3 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 432, 766 ГК РФ в установленные контрактом сроки ООО «Монтажгазспецстрой» нарушен график производства работ.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. ст. 432, 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Ст. 716 ГК РФ установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Указанная статья гласит, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

П. 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ).

Ч. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, в соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан своевременно предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, в процессе исполнения контрактных обязательств Подрядчиком было выявлено несоответствие проектно-сметной документации, что создало для Подрядчика непреодолимые препятствия по своевременному выполнению работ, а именно: наложение проектируемого трубопровода и резервуаров на действующую насосную станцию и резервуара чистой воды, в связи с чем, приступить к выполнению последующих работ технологического цикла не представлялось возможным без демонтажа действующих насосных станций, резервуара и водопровода, вследствие чего, необходимо было отключить водоснабжение населения до окончания строительства. Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45, 46, 47) Подрядчик уведомлял Заказчика о данных обстоятельствах и предлагал свою последовательность выполнения работ и до получения разъяснений работы в этой части были приостановлены.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику о необходимости принятия мер по разрешению и устранению обстоятельств, без решения которых невозможно качественное и своевременное исполнение договорных обязательств, что подтверждается письмами:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу замены проектных труб и проектного песка (т. 1 л.д. 51-52, 55-56, 59, 60-61);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия возобновлению производства строительно-монтажных работ, которые были приостановлены в связи с препятствием проведения данных работ местными жителями (т. 1 л.д. 63);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу внесения изменений в рабочую документацию в части марки кирпича (т. 1 л.д. 66, 67);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу согласования сметы работ по прокладке водопровода методом ГНБ (т. 1 л.д. 68);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоответствия предусмотренных проектом объемов бетона и фактическим объемом (т. 1 л.д. 80-81);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу согласования применения трансформатора (т. 1 л.д. 82);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании последовательности выполнения работ (т. 1 л.д. 84);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче чертежей (т. 1 л.д. 88);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании замены утеплителя кровли насосной станции (т. 1 л.д. 89);.

-    № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании способа подключения системы водоснабжения <адрес> напрямую от резервуаров, для возможности проведения строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 98);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу согласования устройств кабельных приямков в помещениях электрощитовой и операторской (т. 1 л.д. 107);

-    № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании изменений в проект в части схемы щита управления ДГУ (т.1 л.д. 108).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего времени действия Контракта, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 неоднократно направлял письма для взаимодействия с заказчиком с просьбами устранить несоответствие проектно-сметной документации, которые были оставлены Заказчиком без ответа.

Стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена контракта увеличилась и составила 247 982 755,45 руб. Увеличение цены контракта составило 24 200 105, 45 руб. (т. 1 л.д. 90-96).

Согласно п. 5.1.3 Контракта, Подрядчик обязуется не вносить изменения в проектную документацию, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки выполнения работ. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ по настоящему контракту, произошедшие по вине либо по инициативе Подрядчика, оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-    возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-    иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уведомил Заказчика о приостановлении работ на объекте, в порядке ст. 716 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту по вышеуказанным обстоятельствам, а также предложил заключить соглашение о расторжении контракта, в случае невозможности устранить препятствия в дальнейшем выполнении работ (т. 1 л.д. 110-112).

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик посчитал целесообразным заключение соглашения о расторжении муниципального контракта, в связи с существенным увеличением в <данные изъяты> году цен на строительные ресурсы. Для заключения данного соглашения Заказчик указал Подрядчику о необходимости предоставления документации на финансирование фактически выполненных работ по объекту (т. 1 л.д. 126-127).

Подготовив всю документацию и освободив строительную площадку, Подрядчик обратился к Заказчику за оформлением соглашения о расторжении муниципального контракта, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1    л.д. 128-129). Однако в дальнейшем, соглашение о расторжении муниципального контракта заключено не было.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания 20-го этапа работ, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению КС и ЖКХ администрации <адрес> о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения по муниципальному контракту (т. 2 л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку сторонами продлен срок действия контракта (т. 2 л.д. 54-55).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его частичного исполнения, стороны пришли к соглашению внести в контракт изменения, в том числе продлен срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в графики выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты работ на 2022-2023гг. Ввиду невозможности выполнения видов работ из-за несоответствия проектно-сметной документации, часть работ предполагаемых выполнением с 10 по 13 этап в 2021 году смещены на 2023 год, виды работ с 14 по 22 этапы смещены на 2023 год (т. 2 л.д. 210-237).

Заключив указанное дополнительное соглашение, Стороны подтвердили, что при выполнении работ возникли независящие от Сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность частичного исполнения контракта, в связи с чем, приостановление работ Подрядчиком было обоснованно и соответствовало требованиям законодательства и положениям муниципального контракта.

Также, экспертом союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами проектно-сметной документации, переписки между сторонами, сделаны выводы о том, что выполнение работ Подрядчиком без внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно. Необходимо проектное решение, позволяющее установку новой насосной станции и резервуаров не пересекающиеся территориально с существующей станцией и резервуарами. Выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, приведет к чрезвычайной ситуации, связанной с отключением водоснабжения населения. В действиях Подрядчика не усматриваются действия (бездействия), направленные на срыв срока выполнения работ. Общий срок выполнения работ не нарушен. В действиях Подрядчика усматриваются действия, направленные на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также сроками, установленными контрактом. Между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ со смещением графика выполнения работ, связанного с внесением в проектную документацию. Контракт не может быть исполнен без внесения в него проектных решений и, соответственно, обязательства не могут быть выполнены в срок, необходима корректировка проектной документации, проведение повторной государственной экспертизы проектной документации. А также, учитывая рост цен на материалы в <данные изъяты>, имеется необходимость в пересмотре сметной документации и изменении цены контракта, что означает необходимость в проведении повторной государственной экспертизы сметной документации (т. 2 л.д. 61-65).

На основании установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что задержка в выполнении работ не была вызвана неправомерным бездействием, либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предпринимал все меры для своевременного исполнения контракта. А при обнаружении затруднений в исполнении контракта, о наличии обстоятельств, которые приведут к неблагоприятным последствиям, в случае выполнения работ, предусмотренных проектом, немедленно уведомлял Заказчика.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, сроки производства работ не истекли, контракт является действующим, споров о расторжении контракта между заказчиком и подрядчиком не установлено.

Полагаю, что мировой судья, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.32 ч.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения должным образом мотивированы.

        На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области постановление от <данные изъяты>. о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и отмене, или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Молошникова В.Ю. от <данные изъяты>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по ст.7.32 ч.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя Азовского межрайонного прокурора Алексеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                       О.Н.Бакулина