Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 27.06.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года                                                                                    с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Грибова Александра Ивановича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ермаковская средняя школа № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Грибов А.И. обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27.03.2024 года по гражданскому делу по иску Грибова А.И. к МБОУ «Ермаковская средняя школа № 1» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Грибов А.И. свои требования мотивировал тем, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 04.05.2023 года с МБОУ «Ермаковская средняя школа № 1» в его пользу была взыскана денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.09.2021 года по 16.10.2021 года в размере 7 050 рублей 76 копеек, а также денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение Ермаковского районного суда от 04.05.2023 года вступило в законную силу 16.06.2023 года, однако до настоящего времени остается не исполненным. С учетом изложенного, истец полагает, что на денежную сумму, взысканную по решению суда и не полученную на момент рассмотрения гражданского дела, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. С учетом доводов, приведенных в исковом заявлении, Грибов А.И. просил взыскать с МБОУ «Ермаковская средняя школа № 1» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 года по день принятия судом решения, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 400 рублей, а также 125 рублей в счет возмещения расходов по оплате комиссии в банке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Оспаривая законность решения, ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает на следующие обстоятельства. Гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. С учетом приведенных норм апеллянт ссылается на то, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения бюджетного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Вывод суда первой инстанции в части возложения обязанности на взыскателя по совершению действий, направленных к предъявлению исполнительного документа, нельзя признать состоятельным. С учетом того, что решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 04.05.2023 года остается до сих пор неисполненным, имеются все основания для взыскания с должника МБОУ «Ермаковская средняя школа № 1» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют основания и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Заявитель также указывает на то, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. С учетом изложенного, а также приведенных доводов и норм права в апелляционной жалобе, Грибов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, участвуя в судебном заседании лично, Грибов А.И. также пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции его доводам не была дана надлежащая оценка. По его мнению, усматривается противоречие норм бюджетного законодательства нормам гражданского законодательства, а также положениям Конституции. Исходя из позиции суда первой инстанции, любое бюджетное учреждение имеет преимущество над физическими лицами, что, безусловно, ведет к противоречию с конституционными нормами о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Денежные средства, присужденные Ермаковским районным судом на основании решения от 04.05.2023 года, он должен был получить от работодателя еще в 2021 году, тогда как фактически, взысканная сумма ему была перечислена только лишь в 2024 году. О том, что он должен предъявить исполнительный документ в органы казначейства, ему не было известно, а также об этом ему никто не разъяснял. Только после того, как мировым судьей был разъяснен порядок, он обратился в территориальное отделение федерального казначейства, после чего, денежные средства по решению Ермаковского районного суда от 04.05.2023 года ему поступили на счет. Вместе с тем, он считает, что у ответчика по делу имелась реальная возможность исполнить решение суда от 04.05.2023 года своевременно, поскольку у работодателя имелись все необходимые данные по реквизитам его счета. Также в суде первой инстанции он ссылался на судебную практику Верховного суда, согласно которой допускается применение положений ст. 395 ГК РФ по отношению к бюджетным организациям, однако суд первой инстанции не принял данный факт во внимание.

Представитель ответчика МБОУ «Ермаковская средняя школа № 1» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Ермаковского района просили провести судебное заседание без их участия, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ регламентировано – вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Частью 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения предъявляется в территориальный орган Федерального казначейства, в котором открыты лицевые счета соответствующему учреждению.

Таким образом, с учетом приведенных норм, действующим законодательством не предусмотрено добровольное исполнение судебного акта бюджетным учреждением до подачи соответствующего заявления взыскателем или его направление судом по ходатайству взыскателя в орган, осуществляющий казначейское сопровождение.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2023 года состоялось решение Ермаковского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по иску Грибова А.И. к МБОУ «Ермаковская средняя школа №1» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, решением суда было постановлено: «Взыскать с МБОУ «Ермаковская средняя школа №1» в пользу Грибова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2021 года по 16 октября 2021 года в размере 7 050 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с МБОУ «Ермаковская средняя школа №1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Указанное решение суда вступило в законную силу 16.06.2023 года.

    Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении МБОУ «Ермаковская средняя школа № 1», имеющейся в открытом доступе на официальном интернет-портале налогового органа, следует, что Ермаковская средняя школа является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем является Ермаковский район Красноярского края, от имени учредителя выступает Администрация Ермаковского района.

    Распределителем бюджетных средств МБОУ «Ермаковская средняя школа № 1» является МКУ «Управление образования Администрации Ермаковского района», органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов МБОУ «Ермаковская средняя школа № 1» - Территориальное управление Федерального Казначейства по Красноярскому краю (отдел № 54).

    Из содержания ответа, полученного из Ермаковского районного суда на запрос мирового судьи следует, что на основании решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 04.05.2023 года исполнительный лист серия ФС № выдан лично Грибову А.И. под расписку 20.06.2023 года. О направлении исполнительного листа для принудительного исполнения в уполномоченный орган Грибов А.И. не ходатайствовал (л.д. 88).

    Согласно информации, представленной из Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю УРМ отдела № 54, Грибов А.И. исполнительный лист, выданный Ермаковским районным судом Красноярского края на основании решения суда от 04.05.2023 года для исполнения в отдел не предъявлял, указанный исполнительный лист на учет не ставился, выплаты по нему не производились (л.д. 86).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что оснований для применения положения ст. 395 ГК РФ о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется, поскольку до настоящего времени истец Грибов А.И. не предъявил к исполнению исполнительный документ в уполномоченный орган.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетного учреждения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взысканы денежные средства, и предполагает совершение взыскателем действий, направленных на предъявление исполнительного документа в финансовый орган.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные постановления хоть и являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вместе с тем, действующими нормами закона предусмотрена специальное правовое регулирование отношений, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающее активные действия и со стороны взыскателя.

Поскольку истцом Грибовым А.И. к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не совершено активных действий по предъявлению исполнительного документа в уполномоченный финансовый орган, следовательно, говорить о нарушении его права на своевременное исполнение решения суда, а также о возникновении права на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ преждевременно.

Кроме того, довод истца о том, что ему не было известно о порядке предъявления исполнительного документа в уполномоченный орган, сам по себе не может являться основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, не предъявление истцом исполнительного документа и неисполнение обязанности по предъявлению исполнительного документа в финансовый орган муниципального образования означает отсутствие оснований для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд также не может принять во внимание довод Грибова А.И. о том, что в действующем законодательном регулировании имеются противоречия между нормами бюджетного законодательства и гражданского. Бюджетным законодательством регламентирован специальный порядок исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что само по себе не может расцениваться как противоречие одних норм закона другим, наоборот, специальное правовое регулирование направлено на соблюдение баланса между публичным и частным интересом.

Суд исходит из того, что исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание из средств бюджета, в силу статей 242.1 и пункта 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ может быть осуществлено только на основании обращения взыскателя и представления необходимых документов. Следовательно, неоплата по исполнительному документу до его предъявления взыскателем не может быть расценена в качестве неисполнения денежного обязательства должником и не влечет за собой ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период до предъявления исполнительного листа.

Кроме того при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов, начисленных на денежную сумму, взысканную из бюджета, до предъявления взыскателем исполнительного листа суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям позиции, приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, судом не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Грибова Александра Ивановича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ермаковская средняя школа № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибова Александра Ивановича - без удовлетворения.

    Председательствующий:         С.Б. Степанова

Определение вступило в законную силу 25.07.2024 года

Подлинник хранится в деле №2-0011/25/2024 судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края