Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2023 (2-10203/2022;) ~ М-6582/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-3431/2023

УИД 24RS0041-01-2022-008044-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Красноярск                             

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову Исуфали Шералиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились с иском в суд к Каримову И.Ш с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком В981СА124, под управлением Каримовв И.Ш. и автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком А262АХ124. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ТТТ 7019391208, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «СС «Росгосстрах» признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату в размере 100 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» приняло все меры для надлежащего извещения Каримова И.Ш. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако автомобиль виновником ДТП представлен не был, на основании чего ПАО СК «Росгосстрах» обращается в регрессными требованиями к виновнику ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Каримов И.Ш. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сачик Т.С., Игнатов С.С., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком У, под управлением Каримовв И.Ш. и автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком У под управлением А5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом, согласно которому Каримов И.Ш. вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность Каримова И.Ш. и Игнатова С.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Игнатов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Игнатову С.С. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У.

Из материалов дела следует, что Каримову И.Ш., как владельцу транспортного средства, было направлено требование о предоставлении транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком У для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, посредством направления заказной корреспонденцией.

Суд полагает отметить, что заказное письмо является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика уведомления. В силу ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ДТП произошло по вине Каримова И.Ш., а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение, на основании чего, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Каримова И.Ш. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову Исуфали Шералиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Каримова Исуфали Шералиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                   А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Копия верна                                 А.С. Андреев