Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2023 ~ М-1752/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2528/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-006060-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2528/2023 по исковому заявлению Максимова М.Ю. к ООО «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных исковых требований указав, что им у компании ответчика были оплачены услуги на общую сумму 151 000 руб. перечислениями денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 транзакций. Услуги компания предоставляла на сайте www.denga.fun. В качестве услуги компания гарантировала обучающий курс «Основы инвестирования» с последующим трудоустройством. Согласно проходимой акции на сайте у него была возможность оплаты в рассрочку разными частями. В итоге, после внесения полной суммы оплаты на сайте доступ к информационному ресурсу был ограничен на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Ссылается на то, что данные услуги оплачивались им с его личной банковской карты платежной системы «Мастеркард», переводы проводились через платежные терминалы, принадлежащие ООО «Гарант».

Согласно ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ не по одной операции ООО «Гарант» не предоставляло.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения и дальнейшего удержания денежных средств истца за неоказанные ему услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена письменная претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 151 000 руб., ответ на которую до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, Максимов М.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 151 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 310,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб.

Истец Максимов М.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», АО "МинБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, ПАО «Промсвязьбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Пояснил, что АО «МинБанк» реорганизовано в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк».

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых и их волю при совершении действий в спорных правоотношениях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно искомому заявлению установлено, что между Максимовым М.Ю. и ООО «Гарант» был заключен договор, в соответствии с условиями которого компания ответчика гарантировала прохождение Максимовым М.Ю. обучающего курса «Основы инвестирования».

Поскольку согласно проводимой ответчиком акции имелась возможность оплаты обучающего курса в рассрочку разными частями, истцом были оплачены услуги ответчика на общую сумму 151 000 руб. несколькими перечислениями денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в количестве 16 транзакций.

После внесения полной суммы оплаты на сайте доступ к информационному ресурсу был ограничен на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

ДД.ММ.ГГГГ Максимовым М.Ю. в адрес ответчика им была направлена письменная претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 151 000 руб.

Ответ на претензию до настоящего не поступил.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны Максимова М.Ю. доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих присвоение денежных средств каждым из них в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» в АО «МинБанк» не зарегистрированы точки с наименованием IFLOWDPAY. Указанные в запросе RRN отсутствуют в ПАО «МинБанк».

Кроме того, согласно доводам изложенных в исковом заявлении, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по заключенному договору, при этом сторонами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении каждым из них денежных средств и обогащении каждого за счет другого без законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова М.Ю. к ООО «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2023 г.

Судья     С.Ю. Зеленина