Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4279/2023 от 09.03.2023

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-4279/2023

(№ 2-9113/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – Рахимовой С.Э. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Нигматуллина Руслана Рауфовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Нигматуллина Р.Р. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 46490 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара начиная с 17 декабря 2021 года по день фактического удовлетворения требования, расходы на отправление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 67,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1684 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нигматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в уточненных требованиях просил, взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 46490 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

-неустойку в размере 55000 рублей,

-расходы на отправку иска и товара стороне в размере 67,20 рублей,

-штраф в размере 50%,

-неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный № стоимостью 46490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена девайса, новый IMEI №.

В период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) в товаре выявились недостатки: перестал работать.

13.01.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещении расходов, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в случае неудовлетворения требований требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

03.02.2021 года ответчик телеграммой попросил передать товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества.

12.02.2021 года товар передан ответчику.

12.02.2021 года состоялась проверка качества товара, в результате которой установлено, что недостаток носит производственный характер.

03.03.2021 года произведен ремонт товара в сервисном центре.

15.03.2021 года ответчик сообщил, что товара нет.

16.03.2021 года истец повторно обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть товар.

01.06.2021 года товар возвращен по акту приема-передачи.

06.07.2021 года истец повторно обратился с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить недостаток, а в случае неудовлетворения требования вернуть денежные средства за некачественный товар.

28.07.2021 года ответчик телеграммой вновь попросил передать устройство для проведения проверки качества товара.

13.08.2021 года согласно акту приема-передачи товар был передан.

13.08.2021 года проведена проверка качества, согласно которой дефект носит производственный характер.

03.09.2021 года двадцатидневный срок истек, ответ не получен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе предстатель ответчика ООО «Эппл Рус» – Рахимова С.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указала, что доводы истца касательно отсутствия товара на момент его получения - голословны. Согласно имеющимся сообщениям между истцом и ответчиком товар находился в офисе в день обращения истца. Более того, представитель истца получил иное устройство, направленное в ремонт одновременно с товаром по настоящему делу, но уклонился от получения товара.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Р.Р. приобрел смартфон AppleiPhone 7 Plus 128 GB серийный № стоимостью 46490 рублей. Стоимость товара оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) в товаре выявились недостатки: перестал работать.

13.01.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещении расходов, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в случае неудовлетворения требований требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства), в ответ на которую 03.02.2021 года ответчик телеграммой попросил передать товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества.

12.02.2021 года состоялась проверка качества товара, в результате которой установлено, что недостаток носит производственный характер.

01.06.2021 года по окончании ремонта товар передан истцу по акту приема-передачи.

06.07.2021 года истец повторно обратился с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить недостаток, а в случае неудовлетворения требования вернуть денежные средства за некачественный товар.

28.07.2021 года ответчик телеграммой попросил передать устройство для проведения проверки качества товара.

13.08.2021 года проведена проверка качества, согласно которой дефект носит производственный характер, в связи с чем, по акту приема-передачи товар передан представителю ответчика для устранения недостатка.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком не оспаривалось наличие в товаре производственного дефекта. Как следует из акта проверки качества смартфона (л.д.8), проведенной по инициативе ответчика, в спорном товаре имеются недостатки производственного характера.

Доказательств того, что такие недостатки не являются существенными, стороной ответчика не представлено.

В обоснование своих требований истец указал, что в установленный законодателем двадцатидневный срок некачественный товар не был отремонтирован и не передан ему.

Данные доводы оспаривались ответчиком, ссылались на то, что все требования потребителя удовлетворены в установленные законом сроки, однако, истец, злоупотребив своим правом, не принял товар.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции.

Установлено, что 01.09.2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании ремонта и необходимости получения товара по месту нахождения ответчика по адресу: г.Тольятти, б-р Гая, д.1А эт.2 оф.25.

10.09.2021 года представитель истца обратился к ответчику за получением спорного товара после ремонта, однако товар по месту нахождения ответчика отсутствовал, о чем сторонами составлен акт.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток, обнаруженный в смартфоне, переданном истцом с целью безвозмездного его устранения, устранен.

Доводы истца об отсутствии товара подтверждаются актом от 10.09.2021 года, что опровергает доводы апелляционной жалобы о голословности утверждений истца о том, что товар ему не был передан.

Судом верно указано, что Акт выполненных работ от 01.09.2021 года, представленный ответчиком в материалы дела, не свидетельствует об исполнении ответчиком требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара в 20-дневный срок, установленный п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при обращении представителя истца 10.09.2021 года в офис ответчика за получением товара последний у ответчика отсутствовал, представители ответчика не располагали какой-либо информацией относительно устранения недостатка.

Кроме того, спорный товар не представлен ответчиком ни истцу, ни на обозрение суду, что, по мнению суда, также свидетельствует о неисполнении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о безвозмедном устранении недостатков в данном товаре ответчиком в установленный указанной законом срок не удовлетворены, с учетом положений п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - смартфона AppleiPhone 7 Plus 128 GB в размере 46490 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика 06.07.2021 года (л.д.15), Нигматуллин Р.Р. заявил требование о возврате уплаченной за товар стоимости в случае неудовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатка в двадцатидневный срок.

Поскольку недостатки в товаре ответчиком не были устранены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки за период нарушения ответчиком срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неверном расчете суммы неустойки, представленной истцом.

Так, при расчете неустойки истцом необоснованно период исчислялся с 05.03.2021 года, в то время как для проведения ремонта товар передан 13.08.2021 года.

С учетом изложенного, период просрочки с 03.09.2021 года (то есть со дня, следующего за последним днем двадцатидневного срока для безвозмездного устранения недостатков) по 16.12.2021 года составляет 104 дня, соответственно размер неустойки составляет 46490 руб. х 1% х 104 = 48349,6 рублей.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика пришел к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в связи с продажей товара ненадлежащего качества, так и связи с уклонением ответчика от исполнения требований по безвозмездному устранению недостатка товара, возврате его стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлены правовые основания для взыскания штрафа, произведен расчет размера штрафа.

Так, общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет: стоимость смартфона 46490 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей+ неустойка 3000 рублей = 50490 рублей. Соответственно сумма штрафа составляет : 50490 рублей х 50% = 25245 рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайства ответчика, суд уменьшил сумму штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Обосновано взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные на отправление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 67,20 рублей, которые подтверждены документально.

Обоснованно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1684 руб, от уплаты которой истец былосвобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.12.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу предстателя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» Рахимовой С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: