Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2022 (2-3700/2021;) ~ М-3277/2021 от 16.08.2021

61RS0019-01-2021-005839-15

                                 Дело № 2-26/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новочеркасск                         14 января 2022 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипченко Александра Сергеевича к АО "Согаз" о взыскании неустойки за просрочку оплаты ущербе, причиненного ТС, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скрипченко А.С. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Новочеркасского городского суда от 02.12.2020 по делу по иску Скрипченко А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба с С АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 124 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 050 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 902 рублей 44 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего - 248 052 рубля 44 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021. Согласно платёжному поручению от 27.05.2021 № 076858 заявителем денежные средства получены.

Обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Определением суда от 02.12.2020 исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В порядке ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» заявитель полагает, что ему полагается выплата неустойки за период с 24.10.2019 (даты, когда СК должна была произвести страховую выплату) по 27.05.2021 (момент фактической страховой выплаты), т.е. за 581 день в сумме:124 100 р. х 0,01 х 581 д. = 721 021 р. С соответствующим заявлением истец обратился к ответчику 16.06.2021. Истцом 18.06.2021 получен отказ в выплате неустойки. С учётом несоразмерной суммы неустойки по сравнению суммой, установленной судом как страховая выплата, истец полагает, что разумной является сумма штрафной санкции в размере 250 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Скрипченко А.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 250000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Скрипченко А.С. отсутствовал, извещался судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности Турилина Ю.П. настаивала на удовлетворении иска, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором, что предусмотрено абзацем 7 статьи 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Скрипченко А.С. в связи с тем, что истец не представил полного пакета документов, необходимых финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения потерпевшего. Скрипченко А.С., не согласившись с ответом финансового уполномоченного, обратился с иском в Новочеркасский городской суд. Требования Скрипченко А.С. в части выплаты страхового возмещения частично удовлетворены решением суда от 02.12.2020 г., вступившим в законную силу 12.01.2021 г.

Исковые требования в части взыскания неустойки определением суд от 02.12.2020 оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

16.06.2021 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате неустойки.

18.06.2021 исх. СГ-80230 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки.

С требованиями о взыскании неустойки Скрипченко А.С. к финансовому уполномоченному не обращался.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 №У-20-25130/5010-003 не рассматривался вопрос о взыскании неустойки в пользу Скрипченко А.С. В данной части рассмотрение обращения прекращено.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 6 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Скрипченко Александра Сергеевича к АО "Согаз" о взыскании неустойки за просрочку оплаты ущербе, причиненного ТС, в результате ДТП.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 15 дневный срок с момента вынесения.

Судья: