Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2024 ~ М-241/2024 от 10.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-396/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000374-30

27 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Бартулю ФИО8 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО МФК «КарМани»,

ответчика Бартуля А.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Бартулю А.Л., просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 179119,31 руб., в том числе: основной долг – 94000 руб., проценты – 77780,69 руб., неустойка – 7338,62 руб., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782,39 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 94000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84,60 % годовых, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовался задолженность, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бартуль А.Л. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному в договоре займа (л.д. 22), адресу места регистрации (л.д. 49), возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 50). С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КарМани» и Барутлем А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № № сумму 94000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора микрозайма) на срок 48 месяцев (п. 2) под 84,60 % годовых (п. 4) с полной стоимостью займа 84,603 %. (л.д. 22).

Стороны также пришли к соглашению, что платежи должны осуществляться ежемесячно, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора), размер ежемесячного платежа на дату составления индивидуальных условий, рассчитанный по ставке, указанной в п. 4 составляет 6879 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в договоре предусмотрено право требования с заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на нее процентов неустойка в размере 20 % годовых (п. 12), которая начисляется нанепогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно п. 14 Договора микрозайма заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными Кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.

В целях обеспечения исполнения Договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства (п. 9).

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору заемщиком личных сведений о себе, в том числе: своего адреса электронной почты, номера телефона, адреса места жительства, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения денежных средств путем выдачи через платежную систему <данные изъяты> (л.д. 27).

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст.434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

Совершение Бартулем А.Л., получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Выполняя данные условия, Бартуль А.Л. подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Бартуль А.Л. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств Бартулем А.Л. не оспорен.

Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации; заемщик Бартуль А.Л. зарегистрировался на сайте, предоставил свои персональные данные, обратился с заявкой (анкетой) на предоставление займа, а кредитор, одобрив заявку заемщика, произвел перечисление денежных средств заемщику, что подтверждено документально, которыми ответчик распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий (заполнение анкеты с указанием адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, получение на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и его указание на сайте микрофинансовой организации, получения денежных средств), сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КарМани» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнил в полном объеме, перечислив Бартулю А.Л. денежные средства в размере 94000 рублей, которые заемщик со счета получил, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» обратилось с исковым заявлением в суд (л.д. 40).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Бартуля А.Л. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 179119,31 руб., в том числе основной долг – 94000 руб., проценты – 77780,69 руб., неустойка – 7338,62 руб.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена ООО МФК «КарМани» ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Из системного толкования статей 809, 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит ООО МКК «КарМани», представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен на срок свыше одного года (48 месяцев) и действует до даты полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2), в настоящий момент не расторгнут, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения заемщиком своих обязательств по его возврату являются обоснованными.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 4782,39 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «КарМани» к Бартулю А.Л. о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Бартулю ФИО8 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бартуля ФИО8, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани», ИНН 7730634468, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 179119,31 рублей, в том числе: основной долг в размере 94000 рублей, проценты за период с 29.11.2021 по 21.11.2022 в размере 77780,69 рублей, неустойка в размере 7338,62 рублей, а также проценты, начисляемые по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ на остаток основного долга за период с 22.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Бартуля ФИО8, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани», ИНН 7730634468, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782,39 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина