Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 ~ М-471/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-890/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000743-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск        06 июля 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдияровой В.Н. к Орджоникидзевскому РОСП                   г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, НАО "Первое коллекторское бюро", администрации г. Магнитогорска об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Истец Кильдиярова В.Н. обратилась в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, НАО "Первое коллекторское бюро" об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что по договору дарения от 21 августа 2021 года истец подарила своему сыну Кильдиярову В.А. принадлежащую ей комнату <данные изъяты>, общей площадью 11,1 кв.м., находящуюся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> В договоре дарения указано, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. ДД.ММ.ГГГГ сын истца умер. 11 января 2022 года она (Ктильдиярова В.Н.) обратилась в Магнитогорский отдел управления Росреестра по Челябинской области с заявлением об осуществлении действий по госрегистрации прав в отношении указанной комнаты, 21 января 2022 года было получено уведомление о приостановлении регистрационных действий, поскольку на указанную комнату, как на имущество сына, был наложен арест судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бочкаревым А.С. в пользу взыскателя НАО "Первое колллекторское бюро". Истец указывает на то, что она к долгам сына не имеет никакого отношения, наследства после его смерти не принимала, судебный пристав-исполнитель отказался снять арест с комнаты, в связи с чем, она обратилась в суд.

Истец Кильдиярова В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Кильдиярова В.Н. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Кравченко Л.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Представители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, НАО "Первое коллекторское бюро" при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечена администрация     г. Магнитогорска, представитель данного ответчика при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкарев А.С., который при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Территориального управления Росреестра по Челябинской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено, что 21 августа 2021 года между Кильдияровой В.Н. (даритель) и Кильдияровым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемому комнату <данные изъяты>, общей площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, в квартире, находящейся по адресу:          <данные изъяты> (л.д.6).

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если переживет одаряемого, согласно п.4 ст.578 ГК РФ. Договор был подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.6).

Кильдияров В.А. (одаряемый) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7). после его смерти наследственное дело не заводилось.

Кильдиярова В.Н. 11 января 2022 года обратилась в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении комнаты <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>. 21 января 2022 года ей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника Кильдиярова В.А. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской областиналожен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкаревым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кильдиярова В.А., предметом которого является взыскание задолженности в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро".

В рамках указанного исполнительного производства 02 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении комнаты <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после смерти должника, когда у истца Кильдияровой В.Н. возникло право отменить дарение, поскольку она, как даритель, пережила одаряемого (должника по исполнительному производству) Кильдиярова В.А.

Таким образом, учитывая, что истец должником по обязательствам Кильдиярова В.А. не является и лишена возможности отменить договор дарения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суд полагает требования Кильдияровой В.Н. об освобождении имущества от ареста правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

В состав наследства, как об этом указано в ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Вместе с тем, обязательство Кильдиярова В.А., в отношении которого возбуждено исполнительное производство, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, данное денежное обязательство смертью должника в силу п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных выше норм материального права, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поскольку нарушает права взыскателя. При наличии оснований судебный пристав-исполнитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Кильдияровой В.Н. о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Кильдиярова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кильдияровой В.Н. к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, НАО "Первое коллекторское бюро", администрации г. Магнитогорска об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Освободить недвижимое имущество - комнату <данные изъяты>, общей площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации от 02 декабря 2021 года.

Разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию права на комнату <данные изъяты>, общей площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся в квартире, расположенной по адресу:              <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кильдияровой В.Н. в части прекращения исполнительного производства                   <данные изъяты> от 25 августа 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд                        г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.