Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                   07 апреля 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., рассмотрев материалы по частной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ХХХ заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за электрическую энергию возвращено.

Основанием для принятия оспариваемого определения послужило то, что заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной. Также в определении отражено, что АО «Коми энергосбытовой компанией» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере <...> руб. на основании определения суда от <дата> о возврате государственной пошлины в размере <...> руб. При этом данное ходатайство судом не удовлетворено, с учетом того, что возврат государственной пошлины в размере <...> руб. судом уже произведен на основании определения от <дата>.

Не согласившись с указанным определением суда АО «Коми энергосбытовая компания» подало частную жалобу, мотивируя тем, что представленные взыскателем документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а именно определения от <дата> и оригинал платежного поручения ХХХ от <дата> на сумму <...> руб. являются надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины по данному делу. Определением от <дата> мировой судья вернул в компанию излишне уплаченную сумму в размере <...> руб. по делу ХХХ вместе с оригиналом платежного поручения ХХХ от <дата>. Однако, с бюджета указанная сумма в размере <...> руб. в компанию не была возвращена, поэтому заявитель просит зачесть сумму в размере <...> руб. в данном деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи о возвращении заявления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины. Так согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ХХХ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20 пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В соответствии с положениями п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о выдаче судебного приказа АО «Коми энергосбытовая компания» в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины были приложены платежное поручение ХХХ от <дата> об оплате госпошлины в размере <...> руб., а также определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о возврате АО «Коми энергосбытовой компании» излишне уплаченной госпошлины в размере <...> руб., уплаченной по вышеуказанному платежному поручению.

Вместе с тем, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия. Из представленного платежного поручения ХХХ следует ее уплата по реквизитам Сысольского муниципального района (ОКТМО 87632000), в связи с чем она не может быть зачтена судом при подаче заявления мировому судье судебного участка <адрес>.

Кроме того, доказательств, подтверждающих не обращения компании в налоговый орган за возвратом указанной суммы с бюджета и как следствие не получение данной суммы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи является верным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены определения судьи, не имеется.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в Корткеросский судебный участок Республики Коми с тем же заявлением, в случае устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 125, 333-334, ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по материалу ХХХ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Э.Ф. Буян

\