Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2024 от 21.06.2024

Мировой судья                                                                       Дело №--

Файзуллина Д.Р.                                                                  11-243/2024

16MS0№---08

2.160

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Салахутдинова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Д.Ю, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Исполнительного комитета муниципального образования ... ..., муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования Якимовой Д.Ю, к МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... ... за счет казны муниципального образования ... ... в пользу Якимовой Д.Ю, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SKODA RAPID, государственный номер №--, в размере 36 802,80 рублей, стоимость работ по правке литого диска – 3 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 173,50 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 872 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...» отказать.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Якимова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ИКМО ... ..., МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием.

В обоснование указав, что --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, под управлением Салахутдинова Д.Р. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.

--.--.---- г. на мосту «Миллениум» при движении со стороны ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, под управлением Салахутдинова Д.Р. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.

Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования Авиастроительного и ... ...ов ... ... является МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», на которую и возложено бремя их содержания, то есть в силу закона администрация несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог в вверенной им территории. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности по ремонту и содержанию дорог МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...».

--.--.---- г. в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Требования не удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать стоимость ущерба в размере 44 720 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой эвакуатора и ремонта покрышек в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 36 802,80 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате работ по правке литого диска на сумму 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля, почтовые расходы.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ИК МО ... ..., МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель, управляющий транспортным средством, соблюдал правила дорожного движения. Водитель обязан был в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ выбрать скорость, которая обеспечивала ему безопасность движения; действия самого водителя состоят в прямой причинной связи с наступившим вредом. В данном случае не доказан факт отсутствия нарушений правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, в том числе, не усматривается соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима, что может свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности. Кроме того, выражает несогласие с определением размера ущерба без учета износа транспортного средства, указывая, что возмещение ущерба с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право истца в полном объеме.

Истец Якимова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки суду неизвестны.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования ... ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... ... от --.--.---- г. N 3-5, ... ... наделен статусом городского округа.

Статьей 16 Федерального закона от --.--.---- г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от --.--.---- г. N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. по адресу: ... ...В Салахутдинов Д.Р., управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №--, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены следующие механические повреждения: спущены оба колеса с правой стороны автомобиля, деформация правого переднего и правого заднего диска колес.

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что со слов водителя Салахутдинова Л.Р., --.--.---- г., примерно в 18 часа 40 минут, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №--, двигаясь по ... ... напротив ... ..., совершил наезд на яму. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, --.--.---- г. на участке: ... ..., мост «Миллениум» при движении со стороны ... ..., Салахутдинов Д.Р., управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №--, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены следующие механические повреждения: спущено переднее левое колесо, деформация левого переднего диска колеса.

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель Салахутдинов Л.Р., управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №--, двигаясь напротив ... ... по пр. Ф. Амирхана ... ..., совершил наезд яму в результате чего он получил механические повреждения. ... ... 1,1/8,2,2/0,0,15.

Согласно заключению №--/В, составленному по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный номер VIN: №-- с государственным регистрационным знаком №--, 2019 года выпуска, поврежденного в происшествиях --.--.---- г. и --.--.---- г. без учета износа заменяемых запасных частей составляет 36 802,80 рублей.

--.--.---- г. истец обратилась с претензией к ответчику - МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов города ИКМО ... ...» с требованием возместить ущерб.

Ответчик МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...» в своем ответе на претензию отказал в удовлетворении требований.

Мировой судья пришел к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является ИКМО ... ..., как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ... ..., наделенный Уставом муниципального образования ... ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ИКМО ... ... не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИКМО ... ... в пользу истца убытков в размере 36 802,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку очевидно, что бездействие органа местного самоуправления находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, именно это лицо должно доказать, что вред истцу причинен не по его вине, а по вине самого потерпевшего, на чем настаивает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Между тем, ответчик не обосновал, каким образом при обычном ритме движения в вечернее время при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в темное время суток в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Апелляционная инстанция, исходит из того, что в отсутствие доказательств обратного истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге выбоины с параметрами, превышающими предельно допустимые значения, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы. Выбоина не представляет собой какой-то видимый объект, возвышающийся над полотном дороги, поэтому видеть ее истец не мог, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует отметить отсутствие в материалах дела и доказательств того, что истец на спорном участке дороге двигался с превышением допустимой скорости движения.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без прибегания к вынужденному нарушению Правил дорожного движения и как следствие – к причинению вреда, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного истцу вреда обоснованно в полном объеме возложено на орган местного самоуправления, вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, противоречит принципу полного возмещения ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего, апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...» ИКМО ... ..., МКУ «Администрации Авиастроительного и ... ...ов ... ...» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:       (подпись)                                                          А.Р. Петрова