Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года      п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО8,

подсудимого Малафеева С.В.,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малафеева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малафеев С.В. причинил смерть ФИО7 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так он, занимаясь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с односельчанином ФИО6 по собственной инициативе благоустройством территории путем спила деревьев породы «Ива» при помощи своей бензопилы возле пруда на расстоянии <адрес>, при спиливании очередного дерева высотой не менее <данные изъяты> метров, не убедившись в присутствии находившегося в непосредственной близости от ствола дерева не принимавшего какого-либо участия в благоустройстве территории ФИО7, пренебрегая утвержденным Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 758н «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» закрепленным в разделе № 19 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве требованиям охраны труда при формировании крон и валке деревьев в населенных пунктах, согласно которым территория в радиусе <данные изъяты> от места валки деревьев должна быть ограждена переносными запрещающими знаками «Проход и проезд запрещены! Валка деревьев»; при работе у проезжей части дороги, улицы место выполнения работ должно быть ограждено; перед валкой дерева необходимо проверить наклон, состояние ствола, кроны, наличие сухих и зависших сучьев, гнили, определить силу и направление ветра и оценить условия безопасного выполнения работ, проявляя преступную халатность и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не оградил место проведения работ по благоустройству территории переносными запрещающими знаками, не убедился в отсутствии людей в опасной зоне в радиусе соразмерно высоте данного дерева, не указал ФИО7 покинуть место проведения работ и отойти на безопасное от опасной зоны расстояние, исключив последующий доступ последнего к месту проведения работ, а после распиливания дерева, услышав от присутствующего рядом ФИО6 о падении дерева и о нахождении на небезопасном расстоянии ФИО7 относительно контура падения дерева, не указал последнему отойти снова на безопасное расстояние и не оценил условия безопасного ведения работ, при которых дерево могло упасть на безопасном расстоянии от ФИО7, не рассчитал наклон, состояние ствола, кроны, наличие гнили, силу и направление ветра, наличие сухих и зависших сучьев, в том числе со стороны, где находился ФИО7, вследствие чего дерево упало на последнего, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (то есть - угрожающего жизни состояния) и в результате комбинированного основного заболевания по типу конкурирующих в виде <данные изъяты> ФИО7 через определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими часами скончался в БУ «Канашский межтерриториальный центр» Минздрава Чувашии.

Подсудимый Малафеев С.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 109 УК РФ он полностью согласен, Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1, а также защитник подсудимого адвокат ФИО10 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также поддержали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Малафеев С.В. обосновано, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений относительно рассмотрения дела в данном порядке.

В соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Малафеева С.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, полное признание своей вины и деятельное раскаяние в содеянном суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление Малафеевым С.В. было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, как из имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательства, так и в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло свое подтверждение, сам подсудимый в суде также показал непосредственно в момент распила деревьев он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Таким образом, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Малафеева С.В., который с прежнего места работы и со стороны территориального отдела поселения по месту жительства характеризуется положительно, как добросовестно исполнявший свои обязанности и не имевший нареканий со стороны жителей поселения, спокойный, уравновешенный по характеру и не злоупотребляющий спиртными напитками, со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, как не имеющий жалоб на свое поведение, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, совершил по неосторожности направленное против жизни и здоровья преступление, являющееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Малафеевым С.В. новых преступлений без изоляции от общества путем назначения минимального вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

    При назначении наказания суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести и суд не назначает максимальный размер наиболее строгого вида наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малафеева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> год с ежемесячным удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка.

Меру пресечения осужденному Малафееву ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий