Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2023 ~ М-2551/2023 от 08.09.2023

К делу 2-2937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Темрюк                                           10 ноября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд к Малышенко А.А. с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 1913618,70 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10363,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17768 рублей.

Требования мотивированы тем, что19.04.2023г.между Малышенко А.А. и ООО «СТРОЙПОСТАВКА» был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа -Хундай Соната, г/н №.

07.05.2023г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина Малышенко А.А. в совершении ДТП подтверждается административными материалами. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля. Согласно заключению эксперта №.084 от 15.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1913618,70 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 10363,24 рублей. Ответчику была отправлена претензия, однако ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.04.2023г. между Малышенко А.А. и ООО «СТРОЙПОСТАВКА» был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа -автомобиляХундай Соната, г/н №.

Согласно Акту приема-передачи от 19.04.2023г. транспортное средствоХундай Соната, г/н №, принадлежащее ООО «СТРОЙПОСТАВКА» на праве собственности, передано во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт передачи Малышенко А.А. транспортного средства подтверждается его подписью в Акте приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2023г. автомобиль был передан в технически исправном состоянии.

В период пользования указанным автомобилем, 07.05.2023г. ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2023г. Малышенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4 №.084 от 15.06.2023г., величина ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом годных остатков, составила 1913618,70 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Факт выявленных повреждений ТС, также как и оценка причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение №.084 от 15.06.2023г., надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП, управлял автомобилем марки Хундай Соната, г/н №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть владел транспортным средством на законном основании.

В силу п. 3.1 договора арендатор несет полную материальную ответственность за нарушение условий договора и причиненный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки Хундай Соната, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 07.05.2023г., должна быть возложена на ответчика, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП.

До настоящего времени обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа ответчиком не исполнены, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1913618,70 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:по оплате независимой оценки в размере 10363,24 рублей, по оплате госпошлины в размере 17768 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуООО «СТРОЙПОСТАВКА»сумму причиненного ущерба в размере 1913618,70 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10363,24 рублей, по оплате госпошлины в размере 17768 рублей.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                       С.А. Коблев