Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2023 ~ М-3584/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-4286/2023

25RS0002-01-2023-009263-15

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                               12 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Собко Кристине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Собко К.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(5043041567). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 103015 рублей под 27,30 %/27,30 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 999 дней.

дата ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от дата, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли в ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Просроченная задолженность по ссуде возникла дата.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23390,31 рублей.

По состоянию на дата сумма основного долга составляет 103015 рублей (сумма выданных денежных средств) – 220806,81 рублей (сумма уплаченных денежных средств) = 79624,69 рубля.

Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 40162,36 рубля.

Общая сумма задолженности составляет: 79624,69 рубля + 40162,36 рубля = 119787,05 рублей.

Просит взыскать с Собко К.С. сумму неосновательного обогащения с дата по дата в размере 119787,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4319,77 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 16/3210/00000/401783(5043041567) от дата, заключенный с Собко К.С. утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Между тем, представленными в материалы дела выписками из лицевого счета, открытого на имя Собко К.С., банковским ордером № от дата, подтверждается тот факт, что ответчиком дата в банке была получена денежная сумма в размере 103015 рублей.

Из выписок по счету ответчика также следует, что Собко К.С. в счет погашения полученного кредита возвращены денежные средства в размере 23390,31 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании Собко К.С. наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 79624,69 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 40162,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 24.12.2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40162,36 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4319,77 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4319,77 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Собко Кристине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

    Взыскать с Собко Кристины Сергеевны (дата года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт 05 13 № выдан дата Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) сумму неосновательного обогащения с дата по дата в размере 119787,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4319,77 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

      Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                             п/п                      М.Н. Бойко