Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2024 от 25.01.2024

Дело № 12-44/2024                  Мировой судья с/у № 8

№ 3-53/2022     Руденко Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года                             г. Челябинск

    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием Музафарова Р.Р., защитника Музафарова Р.Р. – Хайруллина Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Музафарова Рамиля Ринатовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Музафаров Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 02 февраля 2022 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит восстановить срок обжалования, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания в рамках обжалуемого постановления, все письма направлялись ему для извещения в г. Челябинск, в то время как он никогда не проживал по указанному адресу.

В судебном заседании Музафаров Р.Р. доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок обжалования.

Защитник Хайруллин Ф.Р. доводы ходатайства Музафарова Р.Р. поддержал.

Заслушав Музафарова Р.Р., защитника Хайруллина Ф.Р., изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При этом возможность признания той или иной уважительной причины определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания Музафаров Р.Р. извещался по номеру телефона № (л.д. 13), который фактически Музафарову Р.Р. не принадлежит и никогда не принадлежал. Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 02 февраля 2022 года была направлена Музафарову Р.Р. по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 21), где Музафаров Р.Р. также никогда, согласно представленным документам, не был зарегистрирован и не проживал. Исходя из указанных данных, невозможно сделать вывод о том, что Музофарову Р.Р. достоверно было известно о вынесенном в отношении него постановлении.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить Музафарову Р.Р. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 02 февраля 2022 года.

Кроме того, Музафаров Р.Р. в своей жалобе на постановление от 02 февраля 2022 года указывает, что 05 января 2022 года автомобилем он не управлял, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2023 года, вынесенным УУП ОУУП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску А.Р.Р., в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение.

Заслушав Музафарова Р.Р., защитника Хайруллина Ф.Р., изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Музафарова Р.Р. 05 января 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 05 января 2022 года в 18:30 час. по <адрес> г. Челябинске Музафаров Р.Р., управляя автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил подпись и сделал запись «ехал домой от освидетельствования отказался».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние опьянение не проводилось в связи с отказом Музафарова Р.Р. от его прохождения, в котором имеется подпись и запись: «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что Музафаров Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого лицо, управлявшее транспортным средством отказалось, поставив свою подпись и написав «отказываюсь»; рапорт инспектора ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 02 февраля 2022 года Музафаров Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, было установлено, что лицо на видеозаписи, представившееся Музафаровым Р.Р., отличается по своим физическим данным и чертам лица от Музафарова Р.Р. и на видео зафиксирован не Музафаров Р.Р.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда материалам по заявлению Музафарова Р.Р. о совершении преступления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки было установлено, что гражданин, предъявивший сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, и Музафаров Р.Р. разные люди, не похожи по своим физическим данным, чертам лица.

Также, из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, объяснений следует, что автомобиль, которым, якобы, управлял Музафаров Р.Р., со специализированной стоянки забирала П.Н.С., которая пояснила, что после выезда со стоянки она передала указанный автомобиль своей знакомой К.Е.В. и ее мужу Б.К., а на фото, сделанного с видеозаписи при составлении административного материала, она опознала Б.К.М.

Согласно рапорта УУП ОУУП И ПДН ОП Курчатовский А.Р.Р. мать Б.К.М. Д.Л.М., отказавшись от письменных объяснений, тем не менее опознала на видеозаписи своего сына Б.К.М., местонахождение которого при проведении проверки установить не удалось.

    Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Поскольку из материалов дела, видеозаписи и материалов проверки по заявлению Музафарова Р.Р. следует, что Музафаров Р.Р. во время, в день и в месте, указанных в обжалуемом постановлении, автомобилем не управлял, а управляло другое лицо, то при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Восстановить Музафарову Рамилю Ринатовичу срок обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Руденко Е.И. от 02 февраля 2022 года в отношении Музафарова Рамиля Ринатовича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Музафарова Р.Р. состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья               Ю.В. Винников