Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2019 от 07.10.2019

Мировой судья Лаврова И.В.                 Дело №11-52/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                             р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Горобец ФИО10 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, работы ГРО, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось к мировому судье с иском к Горобец С.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, работы ГРО, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом не оборудован прибором учета газа. Поскольку ответчик не производил оплату за потребленный природный газ, образовалась задолженность за предоставленные услуги за период с 01 января 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере 3886 рублей 82 копейки. В связи с невыполнением обязательств по оплате услуг газоснабжения в течении двух расчетных периодов подряд должнику была приостановлена подача газа. За выполнение работ ГРО ответчику начислено 1779 рублей 72 копейки. Ввиду изложенного просило взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности за потребленный природный газ, за работы ГРО, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Горобец С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что судом не учтено, что Горобец С.А. в установленый законом пятидневный срок в письменной форме не уведомила поставщика газа о прекращении долевой собственности на объект недвижимости указанный в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием в разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит основании для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежал Горобец С.А. (1/2 доля) а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (по ? доли у каждого).

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года право общей собственности на вышеуказанный объект недвижимости прекращено, произведен реальный раздел данного дома исходя из сложившегося порядка пользования спорным домовладением.

При этом указанным решением суда установлено, что спорный дом фактически разделен на две части, а его собственники пользуются своими изолированными частями.

Постановлением администрации Идолгского муниципального образования № 65 от 10 июля 2015 года объекту недвижимости, принадлежащему Горобец С.А. присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Кроме того, мировым судьей из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что домовладении, находящемся в пользовании Горобец С.А. газ не подведен.

Поскольку ответчик не получал услуги по газоснабжению принадлежащего ему домовладения в указанный в иске период, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на него обязанности по оплате за потребленный природный газ, а также взыскании оплаты за работы ГРО, производных от первоначального требования не имеется.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи, основанных на правильном применении правовых норм не опровергают, а в решении мирового судьи правильно и полно дана мотивировка по каким основаниям указанные доводы не были приняты при вынесении решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит необходимости повторно излагать их в данном судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 27 июня 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» – без удовлетворения.

Судья                    А.С. Уваров