Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2023 ~ М-1196/2023 от 09.03.2023

Дело №

55RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     04 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», участок № «Д», принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар при следующих обстоятельствах. Ответчик, на участке № «Д» расположенном в СНТ «Рассвет» в <адрес> сжигал сухую листву и кусты малины, ветер дул в северо-западном направлении в сторону участка № «Д», затем засыпав угли от костра землей, покинул садовый участок. В 17:04 на участке истца произошло возгорание. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался возместить ущерб, причиненный пожаром, возникшим по его вине, позднее ответчик отказался от принятых на себя обязательств по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час. на садовом участке истца произошло повторное возгорание. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно п. 66 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причиной повторного пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия (открытого пламенного горения, нагрева лучистыми и (или) конвективными потоками тепла) при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть их перехода из стадии скрытого тлеющего горения в открытое пламенное. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от отказе в возбуждении уголовного дела, основания для отказа: отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Вследствие возникновения пожаров, истцу был причинен ущерб на сумму 186 500 руб., что подтверждается отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта садового домика №.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 186 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что в момент пожара истца на садовом участке не было, доверителю 83 года, она сильно переживала из-за причиненного ущерба. Истцу не предоставляется информация относительно следственных мероприятий, которые проводились по поводу возгорания, писем нет, дозвониться не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Пунктом 66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" установлено, что на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:030301:315 и здание с кадастровым номером 55:36:000000:4283, расположенные по адресу: <адрес>, Советский АО, снт Рассвет, уч. 23Д, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела № об отказе в возбуждении уголовного дела №, пожар в садовом доме, по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», участок № «Д» (КРСП №) ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 час. от диспетчера 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МСЧ России по <адрес> было получено сообщение о пожаре, произошедшем в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», участок № «Д». Из рапорта старшего дознавателя ТОНД и ПР по Советскому АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления следует, что на момент прибытия первых подразделений ФПС в 17:12 час. было обнаружено, что открытым огнем горит дощатый забор, с переходом огня на кровлю мансардного этажа садового домика. В 18:34 час. пожар был ликвидирован сотрудникам ФПС.

Исходя из осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра происшествия по факту пожара, опроса собственников садовых участков, установлено, что предварительная причина возгорания: неосторожное обращение с огнем собственником соседнего дачного участка № «Д» - ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ТОНД и ПР по Советскому АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, очаг возгорания расположен с северо-западной стороны дачного дома, расположенного на участке 23 Д, у забора между участками 24 Д и 23 Д. причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от горящих фрагментов твердого топлива.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ТОНД и ПР по Советскому АО <адрес> УНД и ПР Главного управления МСЧ России по <адрес>, было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в том числе было установлено, что в результате пожара огнем была повреждена кровля садового <адрес> «Д» на площади 20 кв.м. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлёкших возникновение пожара и повреждений имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час. от диспетчера 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МСЧ России по <адрес> было получено сообщение о пожаре, произошедшем в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», участок № «Д». На момент прибытия первых подразделений ФПС в 00:08 час. было обнаружено, что открытым огнем горит кровля дома на всей площади, в 01:44 час. пожар был ликвидирован. В результате пожара огнем уничтожена и разобрана кровля, сгораемые конструкции мансардного этажа на площади 20 кв.м.

В ходе проведения проверки, на основании постановления о назначении пожарно – технической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ТОНД и ПР по Советскому АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, было подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен внутри мансардного этажа дачного дома, расположенного на участке 23 Д. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия (открытого пламенного горения, нагрева лучистыми и (или) конвективными потоками тепла) при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть их перехода из стадии скрытого тлеющего горения в открытое пламенное.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ТОНД и ПР по Советскому АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынес постановление № от отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в результате пожара огнем уничтожена и разобрана кровля, сгораемые конструкции мансардного этажа на площади 20 кв.м. в садовом <адрес> Д. В возбуждении уголовного по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по посредственности в СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес>.

В материалах гражданского дела, а также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № содержится копия расписки, согласно которой ФИО2 обязуется возместить ущерб, причиненный пожаром, возникшим по его вине, ФИО1

В соответствии с отчетом № об оценки стоимости восстановительного ремонта садового домика, расположенного в <адрес> в садоводстве «Рассвет» участок 23 Д, стоимость восстановительного ремонта садового домика, пострадавшего после пожара, составляет 186 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на садовом участке № «Д», принадлежащем истцу на праве собственности, явилось нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, а именно п. 66 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств в опровержение сделанных экспертом выводов о причинах пожара, стороной ответчика, суду представлено не было.

Поскольку доказательств возмещение истцу ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, суд взыскивает с него в пользу истца денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта садового домика в размере 186 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, 8 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом в иных случаях на истце лежит обязанность доказать, что в результате действий (бездействий) ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания.

С учетом того, что ответчиком причинен истцу имущественных вред, а доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 руб., оказание которых подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Региональная экспертная служба».

Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость услуг, которая составляет 12 000 руб. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., назначение: заключение специалиста.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 12 000 руб.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 930 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 077-022-157 42) в пользу ФИО1 (СНИЛС 060-597-072 66) в счет возмещения ущерба 186 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 930 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                               Ю.А. Зинченко

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-71Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2084/2023 ~ М-1196/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись