Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Сулуков В.С.                               дело № 12-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Малые Дербеты                                                            12 мая 2023 г.

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бадмаева О.В., рассмотрев жалобу Гапизова Сулеймангаджи Холадаевича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гапизова Сулеймангаджи Холадаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Гапизов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гапизов С.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы. В судебное заседание не были вызваны сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, составивший протокол по делу об административном правонарушении, и понятые, указанные в протоколе, в связи с чем у него не было возможности задать им вопросы. В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указаны два сотрудника ДПС Алешкин и Чеботарев, которым не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе отсутствуют их адреса и подписи. Также должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве признаков опьянения запах изо рта и нарушение речи, что противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гапизов С.Х., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства и посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. По устным ходатайствам Гапизова С.Х. и его защитника, не представившего суду доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия на право представления, судебное заседание неоднократно откладывалось 6 апреля, 20 апреля, 26 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, по причине занятости адвоката в судебных заседаниях и нахождения на стационарном лечении в больнице, в подтверждение чего также какие-либо доказательства не представлены.

В судебное заседание должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на диске, приложенном к материалам дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, действовавших в момент совершения административного правонарушения (далее – Правила освидетельствования лица), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на <адрес> Гапизов С.Х., управляя транспортным средством «КИА Спортейдж» с государственным регистрационным знаком Е 647 ММ 08 с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при явных признаках опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, Гапизову С.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Далее в соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования Гапизов С.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.       В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гапизову С.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, зафиксировавшей отказ Гапизова С.Х. от всех видов освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гапизова С.Х., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Гапизов С.Х. от медицинского освидетельствования отказался, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей отказ Гапизова С.Х. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы, обосновывающие протокол об административном правонарушении, составлены с применением видеозаписи, с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности не имеется.

При таких данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Гапизова С.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении Гапизова С.Х. протокол об административном правонарушении, а также участвующие в производстве по делу понятые, являются безосновательными, поскольку согласно материалам дела такого ходатайства Гапизов С.Х. не заявлял. При этом доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного Гапизовым С.Х., в связи с чем оснований для допроса должностного лица и понятых у мирового судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на то что, в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом указаны два сотрудника ДПС ФИО3 и ФИО4, которым не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также в протоколе отсутствуют их адреса и подписи, является несостоятельной. В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Отсутствие сведений о разъяснении сотрудникам ДПС ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их адресов и подписей не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 и командира взвода № рота № БП (отдельного) № ОВО по <адрес> ФИО4, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, потому оснований ставить под сомнение достоверность указания их в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не имеется.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были.

При таких обстоятельствах, совершенное Гапизовым С.Х. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гапизова С.Х. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гапизову С.Х. с учетом характера правонарушения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гапизова Сулеймангаджи Холадаевича оставить без изменения, а жалобу Гапизова Сулеймангаджи Холадаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судья                                    О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья                                                                                             О.В. Бадмаева