Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2022 ~ М-2001/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 июня 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Телекниязову Э.Р. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 224882,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5449,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут на <адрес> Телекниязов Э.Р., управляя грузовым фургоном № г/н. №, принадлежащим Телекниязхову А.Р., нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н. № принадлежащим ООО «Техстройсервис», под управлением Колоевой Ю.Р., в результате чего был поврежден застрахованный в ООО «Зетта Страхование» автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н. №, принадлежащий ООО «Техстройсервис». Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 224882 рублей, которые истец перечислил специализированной организации за ремонт автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца грузового фургона №, г/н. № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована, в связи с чем истец с учетом вины ответчика в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 224882,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут на <адрес> Телекниязов Э.Р., управляя грузовым фургоном 282NA, г/н. № принадлежащим Телекниязову А.Р. нарушил п.10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н. №, принадлежащим ООО «Техстройсервис» под управлением Колоевой Ю.Р., в результате чего был поврежден застрахованный в ООО «Зетта Страхование» автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н. №, принадлежащий ООО «Техстройсервис» В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Телекниязов Э.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства грузового фургона 282NA, г/н. C410КТ777 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н. В722СК186на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» по риску «КАСКО (Ущерб, Хищение), о чем свидетельствует полис серии ДСТ-Л-1000798598 от 08.02.2021г. Период действия договора страхования с 08.02.2021г. по 07.03.2023г.

Согласно указанного полиса, стороны – СБ Лизинг (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» договорились о том, что страховое возмещение будет определяться на основании счета СТОА официального дилера.

Актом осмотра транспортного средства от 29.09.2021г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля с целью определения перечня причиненных повреждений и выдал направление на ремонт в ИП Виноградов Д.Ю.

На основании заказ-наряда от 30.06.2021г., счета на оплату от 07.09.2021г., акта выполненных работ от 30.06.2021г., выполненных ИП Виноградов Д.Ю., стоимость ремонта автомобиля составила 224882 рублей.

Платежным поручением № от 30.09.2021г. подтверждается перечисление истцом ООО «Зетта Страхование» ИП Виноградову Д.Ю. 224882 рублей за ремонт автомобиля.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Колоевой Ю.Р., является водитель Телекниязов Э.Р.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Телекниязову Э.Р. возмещения ущерба.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности Телекниязовым Э.Р. не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика Телекниязова Э.Р. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 224882,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5449,00 рублей (согласно платежного поручения № от 07.02.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере 224882,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5449,0040 рублей, а всего 230331 (двести тридцать тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 г.

Судья         О.Е. Паничев