Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 от 26.03.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                                                      <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                          Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания                                         ФИО7,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел.Вертиль, <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего троих детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что в шкафу в подсобной комнате на первом этаже его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранится обрез охотничьего двуствольного ружья, модели     «ТОЗ-Б», 16 калибра, с маркировочными обозначениями «X 17262-55», образца 1955 года выпуска, ранее принадлежащий его покойному отцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., более точная дата и время дознанием не установлены, пришел в указанное подсобное помещение, где реализуя свой преступный умысел а незаконное приобретение огнестрельного оружия, без цели сбыта, вопреки ст.ст.6, 9, 13 Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), без соответствующего разрешения компетентных органов, в личных целях, приобрел вышеуказанное огнестрельное оружие. Продолжая свои преступные действия ФИО1, умышленно, в нарушение требования ст.22 Федерального закона Российской Федерации 2150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил приобретённый им обрез охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, с маркировочными обозначениями «X 17262-55», образца 1955 года выпуска, в шкафу в подсобной комнате на первом этаже его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Вертиль, <адрес>, тем самым обеспечивал его сокрытие и сохранность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в нарушение требований ст.25 Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), не имея разрешения на перевозку оружия, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, взял из шкафа подсобной комнаты на первом этаже его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Вертиль, <адрес>, обрез охотничьего двуствольного ружья модели ТОЗ-Б», 16 калибра, с маркировочными обозначениями «X 17262-55», образца 1955 года выпуска, спрятал его под резиновым поликом, за водительским сидением, в салоне своей автомашины марки «УАЗ-315195», за ГРЗ Е4430Е 15РУС, и выехал на указанной автомашине в направлении <адрес>, тем самым незаконно осуществлял перевозку огнестрельного оружия до непосредственного его изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в рамках проводимой операции «Оружие», а также в ходе реализации оперативной информации, сотрудниками ОМВД России до <адрес>, на автодороге «Хив-Ляхля», примерно в двух километрах на окраине <адрес>, (GPS координаты: широта 41°50"39"N; долгота 47°52"22"Е) была остановлена автомашина марки «УАЗ-315195», за ГРЗ Е443ОЕ 05РУС, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. В ходе досмотра салона данной автомашины, за водительским сидением, под резиновым поликом, был обнаружен обрез двуствольного охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным, гладкоствольным, нестандартным оружием - обрезом, охотничьего двуствольного, гладкоствольного ружья с внешним расположением курков модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, с маркировочными обозначениями «X 17262-55», образца 1955 года выпуска, заводского изготовления, производства Тульского оружейного ФИО6 (СССР), пригодным для производства выстрелов, патронами 16-го калибра. ФИО1, незаконно приобрел, хранил и перевозил огнестрельное оружие, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

В ходе судебного следствия были допрошен подсудимый, свидетели и полностью исследованы материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что он хотел отремонтировать одну из комнат дома. При вскрытии потолка оттуда на пол упал обрез. Он испугался, так как у него дома были маленькие дети, и решил выкинуть данный обрез. На следующий день он взял обрез, закинул под коврик переднего сиденья машины и выехал для того, чтобы выбросить. По дороге его остановили сотрудники полиции и обнаружили данный обрез.

Данный обрез принадлежит его покойному отцу, который умер в 2015 году. Он ранее не видел данный обрез, к тому же в то время он был еще маленьким.

Он ни разу не пользовался обрезом. Как только он нашел его, решил на следующий же день выкинуть, но не успел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся у них информации, он вместе с оперуполномоченным ФИО10 и УУП Гаджиевым выехал в <адрес>. Они остановили машину под управлением подсудимого ФИО1 и начали проверять. ФИО10 сообщил подсудимому, у них имеется оперативная информация о том, что тот незаконно хранит обрез. После этого они вызвали понятых и начали осмотр.

ФИО1 при обыске нервничал, говорил, что обрез достался ему от отца, и он хотел его выкинуть.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности УУП ОМВД России по <адрес>. Это событие произошло зимой, к ним поступила оперативная информация, что на окраинах <адрес> и Урга в сторону <адрес> занимаются незаконной охотой. После поступившей оперативной информации, они нашли понятых и выехали в сторону <адрес> и Ляхла, он был водителем служебной машины «Нива». Когда они приехали, то встали возле дороги и начали проверять проезжающие машины на наличие запрещенных вещей, после проверок нескольких машин, они оставили машину ФИО1 У них была информация, что у ФИО1 может находиться оружие. После остановки транспортного средства ФИО1, его коллеги сказали ему, что если он перевозит что-то незаконное, пусть выдает добровольно, но ФИО1 сказал что ничего незаконного не перевозит и не находится в машине. После этих слов его коллеги пригласили понятых и начали проверять машину и в ходе проверки на переднем сиденье под ковриком была обнаружено охотничье ружье и несколько патронов 16 калибра. В присутствии понятых они упаковали и завернули обнаруженное в полиэтиленовый мешок, опечатали и выехали в отдел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОРГ УР ОМВД России по <адрес>. Данные им ранее показания, он полностью подтверждает. В день операции у них была оперативная информация, они с водителем ФИО11 выехали на окраину <адрес>, Урга в сторону <адрес> и по приезду начали работать. Была остановлена машина ФИО1, после остановки ему было сказано, что если перевозит что-то незаконное, чтобы выдал добровольно. При первичном досмотре транспортного средства ими было обнаружено охотничье оружие, которое на месте упаковали и опечатали мешок, далее выехали в отдел. В отделе взяли объяснения и отпустили. Он пояснил, что оружие принадлежало его покойному отцу. Были там патроны или нет, он не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 давно проживает с, Вертиль. Работая заместителем главы сельского поселения, он знает подсудимого и знал его покойных родителей. Подсудимый очень порядочный человек, обеспечивает свою семью и никаких претензий в отношении подсудимого от муниципального образования и от жителей к нему не было.

Обнаруженное у подсудимого оружие он несколько раз видел у его покойного отца, когда тот ходил в лес за дровами. Кто и как нашел данное оружие у подсудимого, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что еще до армии, примерно 1985-1986 гг. помнит, как покойный отец подсудимого показывал ему данное оружие. Подсудимого с данным оружием он никогда не видел, на охоту он не ходит и как охотник не регистрирован.

Он знает подсудимого как добросовестного односельчанина, хорошего семьянина, трудолюбивого, готово помочь в любое время, воспитывает троих детей, спиртные напитки не употребляет. Подробности обнаружения у него оружия он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, который в ходе дознания показал, что он о факте незаконного хранения ФИО1 обреза двуствольного охотничьего ружья давно знал. Селение <адрес> небольшое, здесь проживают чуть более десяти хозяйств. Семью ФИО25 он знает очень давно, они почти соседи. У ФИО2 еще при жизни был обрез охотничьего двуствольного ружья, которое он сам изготовил, спилив оба конца стволов металлической ножовкой, которое он незаконно хранил до своей смерти. Он неоднократно видел у ФИО2 при его жизни обрез охотничьего двуствольного ружья, с которым он ходил чабановать, охотиться и косить сено на луга.

После смерти ФИО2 он вышеуказанный обрез охотничьего ружья неоднократно видел у его сына ФИО1, который после смерти своего отца присвоил его себе и пользовался им, ходя на охоту.

Более по данному факту ему пояснить нечего. Претензии к сотрудникам полиции он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, который в ходе дознания показал, что он проживает в <адрес>. Ныне покойного ФИО2, жителя <адрес> он знает хорошо, между их семьями были дружеские семейные отношения. Они часто ходили друг другу в гости. <адрес> небольшое, всего чуть более десяти хозяйств. Еще до периода времени 2010 года, когда он пришел в гости к ФИО2 он показал ему двуствольное охотничье ружье, которое он сказал, что приобрел у жителя <адрес>. За сколько он приобрел ружье и у кого именно он уже не помнит. Он сильно хвалил ему данное ружье, говоря, что несколько раз носил его на охоту, и оно очень хорошо и метко стреляет.

После этого до его смерти, когда он находился на сенокосе, примерно в обеденное время к нему подошел ФИО2 и он заметил из его рюкзака торчащие стволы оружия. Он спросил у него, что у него за оружие в рюкзаке. ФИО2 достал его из рюкзака, и он заметил обрез двуствольного охотничьего ружья. ФИО2 сообщил ему, что в одном из стволов его охотничьего ружья появилась трещина, после того как он выстрелил из него из самодельного патрона. После этого он, находясь у себя дома, взяв металлическую ножовку, спилил концы обоих стволов, тем самым у него получился этот обрез двуствольного охотничьего ружья. ФИО2 так же говорил, что уже неоднократно охотился с данным обрезом, и хвалил его за меткость.

После этого он также еще несколько раз видел у ФИО2 указанный обрез до его смерти. Он его носил на охоту, когда ходил на сенокос или за дровами в горы.

После смерти ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) он указанный обрез двуствольного ружья видел у его сына ФИО1

Более по данному факту ему пояснить нечего. Претензии к сотрудникам полиции у него не имеются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, который в ходе дознания показал, что он проживает в <адрес> и хорошо знает ныне покойного ФИО2, жителя <адрес>, между ихними семьями были дружеские семейные отношения. Они часто ходили друг другу в гости. Они являются кунаками и приходя в гости к друг другу остаются на ночевку.

<адрес> небольшое, всего чуть более десяти хозяйств. Когда, примерно, в 2008 году, он пришел в гости к ФИО2 он показал ему двуствольное охотничье ружье, которое он сказал, что приобрел у жителя <адрес>. За сколько он приобрел ружье и у кого именно он уже не помнит. Он сильно хвалил ему данное ружье, говоря, что несколько раз носил его на охоту, и оно очень хорошо и метко стреляет.

После этого до его смерти, когда он чабановал на приграничной между их селами территории к нему подошел ФИО2 и он заметил обрез двуствольного охотничьего ружья. ФИО2 сообщил ему, что в одном из стволов его охотничьего ружья появилась трещина, после того как он выстрелил из него из самодельного патрона. После этого он, находясь у себя дома, взяв металлическую ножовку, спилил концы обоих стволов, тем самым у него получился этот обрез двуствольного охотничьего ружья. ФИО2 так же говорил, что уже неоднократно охотился с данным обрезом, и хвалил его за меткость.

После этого он также еще несколько раз видел у ФИО2 указанный обрез до его смерти. Он его носил на охоту, когда ходил на сенокос или за дровами в горы.

После смерти ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) он указанный обрез двуствольного ружья видел у его сына, его кунака ФИО1

Более по данному факту ему пояснить нечего. Претензии к сотрудникам полиции у него не имеются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он вместе с ФИО17 на его автомашине приехали из <адрес> в <адрес> по своим личным делам. Когда они стояли в центре <адрес>, на против остановки, к ним подошел их участковый уполномоченный полиции Гаджиев Ахмед.

ФИО11 пояснил им, что у них имеется информация, о том, что житель <адрес> незаконна хранит и перевозит обрез охотничьего ружья и предложил им принять участие в качестве гражданских лиц – понятых при проведении ими личного досмотра. Он и ФИО17 дали свое согласие на участие в качестве понятых при проведении досмотра.

После этого они подошли к входным дверям отдела полиции, где уже стояли сотрудники полиции, как ему стало известно ими были ФИО10 и ФИО9

Все вместе они на служебной автомашине «Ваз-Нива» выехали в сторону <адрес>. Далее примерно 2 км. от <адрес> на автодороге «Хив-Ляхля» сотрудники полиции остановили свою автомашину и вышли из нее и начали работать, а именно останавливали все проезжающие автомашины и проверяли их. Через некоторое время он заметил, как в их направлении из стороны <адрес> едет автомашина марки УАЗ-315195 за ГРЗ Е4430Е 05РУС. Сотрудники полиции остановили указанную автомашину. Как ему позже стало известно водителем данной автомашины был ФИО1, житель <адрес>.

ФИО10 сообщил ФИО1, что у них имеется оперативная информация о том, что он незаконно хранит обрез охотничьего ружья, который ему достался от его ныне покойного отца. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что у него никогда не было обреза охотничьего ружья, а также не было иного оружия.

Тогда ФИО10 сообщил ему, что они сейчас проведут у него личный досмотр и досмотр его транспортного средства, при этом он пригласил их. Он заметил, что после этих слов ФИО1 стал нервничать.

Далее участковый ФИО11 представил ФИО1 его и ФИО17, и сообщил, что они являются приглашенными понятыми. ФИО11 разъяснил им права и обязанности понятых, после чего предложил ФИО1 сдать все незаконно хранящиеся предметы если они при нем имеются или находятся в его автомашине. ФИО1 сообщил им, что у него ничего незаконно хранящегося и запрещенного в гражданском обороте не имеется.

Участковый ФИО11 в присутствии ФИО1, его и ФИО17 начал проводить досмотр автомашины марки УАЗ-315194 за ГРЗ Е4430Е 05 РУС и за водительским сидением, подняв полик он обнаружил обрез охотничьего двуствольного ружья и четыре патрона к нему. Он попросил их внимательно посмотреть на оружие и патроны. ФИО18, сообщил сотрудникам полиции, что данный обрез двуствольного ружья и четыре патрона к нему принадлежат ему. Далее ФИО11 в ихнем присутствии упаковал обрез охотничьего ружья и четыре патрона к нему в черный полимерный пакет, закрыл его, прикрепил бумажную бирку с оттиском круглой печати «№ ОМВД России по <адрес>», на которой было указано содержимое полимерного пакета и на которой они поставили свои подписи.

По поводу обнаруженного обреза охотничьего двуствольного ружья и четырех патронов 16 калибра ФИО1 им сообщил, что данный обрез ружья принадлежал ранее его покойному отцу ФИО2 и который ему достался после его смерти.

Далее участковый ФИО9 провел в их присутствии у ФИО1 личный досмотр, в ходе которого ничего незаконного не было обнаружено.

Сотрудники полиции при проведении личного досмотра ФИО1 транспортного средства и изъятия у него обреза охотничьего ружья и четырех патронов к нему проводили фото-фиксацию на фотоаппарат.

После этого они вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 поехали в <адрес>, где вышли перед отделом полиции и на своей автомашине уехали к себе домой.

Более по данному факту ему пояснить нечего. Претензии к сотрудникам полиции у него не имеются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он вместе с ФИО19 на своей автомашине приехали из <адрес> в <адрес> по своим личным делам. Когда они стояли в центре <адрес>, на против остановки, к ним подошел их участковый уполномоченный полиции Гаджиев Ахмед.

ФИО11 пояснил им, что у них имеется информация, о том, что житель <адрес> незаконно хранит и перевозит обрез охотничьего ружья и предложил им принять участие в качестве гражданских лиц – понятых при проведении ими личного досмотра. Он и ФИО19 дали свое согласие на участие в качестве понятых при проведении досмотра.

После этого они подошли к входным дверям отдела полиции, где уже стояли сотрудники полиции, как ему стало известно ими были ФИО10 и ФИО9

Все вместе они на служебной автомашине «Ваз-Нива» выехали в сторону <адрес>. Далее, примерно в 2 км. от <адрес>, на автодороге «Хив-Ляхля», сотрудники полиции остановили свою автомашину и вышли из нее и начали работать, а именно останавливали все проезжающие автомашины и проверяли их. Через некоторое время он заметил, как в их направлении из стороны <адрес> едет автомашина марки УАЗ-315195 за ГРЗ Е4430Е 05РУС. Сотрудники полиции остановили указанную автомашину. Как ему позже стало известно водителем данной автомашины был ФИО1, житель <адрес>.

ФИО10 сообщил ФИО1, что у них имеется оперативная информация о том, что он незаконно хранит обрез охотничьего ружья, который ему достался от его ныне покойного отца. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что у него никогда не было обреза охотничьего ружья, а также не было иного оружия.

Тогда ФИО10 сообщил ему, что они сейчас проведут у него личный досмотр и досмотр его транспортного средства, при этом он пригласил их. Он заметил, что после этих слов ФИО1 стал нервничать. Далее участковый ФИО11 представил ФИО1 его и ФИО19, и сообщил, что они являются приглашенными понятыми. ФИО11 разъяснил им права и обязанности понятых, после чего предложил ФИО1 сдать все незаконно хранящиеся предметы если они при нем имеются или находятся в его автомашине. ФИО1 сообщил им, что у него ничего незаконно хранящегося и запрещенного в гражданском обороте не имеется.

Участковый ФИО11 в присутствии ФИО1, его и ФИО19 начал проводить досмотр автомашины марки УАЗ-315194 за ГРЗ Е4430Е 05РУС и за водительским сидением, подняв полик он обнаружил обрез охотничьего двуствольного ружья и четыре патрона к нему. Он попросил их внимательно посмотреть на оружие и патроны. ФИО18, сообщил сотрудникам полиции, что данный обрез двуствольного ружья и четыре патрона к нему принадлежат ему. ФИО24 аджиев А.Г. в ихнем присутствии упаковал обрез охотничьего ружья и четыре патрона к нему в черный полимерный пакет, закрыл его, прикрепил бумажную бирку с оттиском круглой печати «№ ОМВД России по <адрес>», на которой было указано содержимое полимерного пакета, на которой они поставили свои подписи.

По поводу обнаруженного обреза охотничьего двуствольного ружья и четырех патронов 16 калибра ФИО1 им сообщил, что данный обрез ружья принадлежал ранее его покойному отцу ФИО2 и который ему достался после его смерти.

Далее участковый ФИО9 провел в их присутствии у ФИО1 личный досмотр, в ходе которого ничего незаконного не было обнаружено.

Сотрудники полиции при проведении личного досмотра ФИО1 транспортного средства и изъятия у него обреза охотничьего ружья и четырех патронов к нему проводили фото-фиксацию на фотоаппарат.

После этого они вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 поехали в <адрес>, где вышли перед отделом полиции и на своей автомашине уехали к себе домой.

Более по данному факту ему пояснить нечего. Претензии к сотрудникам полиции у него не имеются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, которая в ходе дознания показала, что она является женой ФИО1 с 2001 года и в настоящее время у них от общего брака трое несовершеннолетних детей.

Ее, ныне покойный, свёкор ФИО2 еще при своей жизни постоянно хранил в шкафу подсобного помещения их домовладения охотничье ружье. Где он его приобрел и имелись ли на него документы ей не известно. ФИО2 часто брал данное ружье и носил его с собой, когда ходил чабановать, косить сено или за дровами в лес.

Она помнит, как осенью 2010 года ФИО2, находясь в подсобном помещении их двора с помощью металлической ножовки отпилил оба конца ствола ружья. Ей стало жалко хорошее ружье, и она спросила его зачем он отрезал (укоротил) стволы ружья. ФИО2 ей сказал, что порезал их из-за того, что один из стволов пришел в негодность. После этого он постоянно до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным обрезом охотничьего ружья.

После смерти ФИО2, ее муж забрал данный обрез охотничьего ружья себе и пользовался им.

ФИО1 обрез охотничьего ружья хранил также в шкафу подсобного помещения их домовладения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора по ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОРГ УР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- Протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему согласно которому в ходе досмотра салона автомашины УАЗ-315195 за ГРЗ Е4430Е 05РУС, сзади, за водительским сидением, под поликом, были обнаружены обрез двуствольного охотничьего ружья за №, 1955 года выпуска, 16 калибра и четыре заряженных патронов 16 калибра;

- Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому сотрудники ОМВД России по <адрес> изъяли обнаруженные в автомашине УАЗ-315195 за ГРЗ Е4430Е 05РУС, сзади, за водительским сидением, под поликом - обрез двуствольного охотничьего ружья за №, 1955 года выпуска, 16 калибра и четыре заряженных патронов 16 калибра, которые были упакованы в черный полимерный пакет, который был закрыт и опечатан оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, на котором присутствующие расписались;

- Справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование предмет по внешнему виду похожий на двуствольное ружье с обрезанным стволом, который был обнаружен и изъят в ходе досмотра салона автомашины УАЗ-315195 г/н Е4430Е/05 под управлением ФИО1, является огнестрельным, гладкоствольным не стандартным оружием - обрезом, охотничьего двуствольного, гладкоствольного ружья с внешним расположением курков модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, с маркировочными обозначениями «X I7262-55», образца 1955 года выпуска, заводского изготовления, производства Тульского оружейного ФИО6 (СССР).

Представленный на исследование обрез охотничьего двуствольного, гладкоствольного ружья с внешним расположением курков модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, с маркировочными обозначениями «XI7262-55», образца 1955 года выпуска, пригоден для производства выстрелов патронами 16 калибра.

В конструкцию представленного на исследование обреза охотничьего двуствольного, гладкоствольного ружья с внешним расположением курков модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, с маркировочными обозначениями «Х17262-55», образца 1955 года выпуска, заводского изготовления, производства Тульского оружейного ФИО6 (СССР) внесены изменения, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 265,5мм. Общая длина обреза 708мм.

Представленные на исследование предметы похожие на патроны в количестве четырех штук, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра салона автомашины УАЗ-З15195 г/н Е4430Е/05 РУС под управлением ФИО1, являются патронами 16-го калибра, три из которых (два с синим корпусом и один с зеленым корпусом) снаряжены картечью диаметром 6,2мм, а один патрон с синим корпусом снаряжен дробью диаметром 3,5 мм, заводского изготовления отечественного производства (Россия), являющиеся боеприпасами к огнестрельному гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра.

Два из числа представленных на исследование четырех патронов калибра 16мм, пригодны для стрельбы. Пригодность оставшихся двух патронов будет установлена в ходе проведения экспертизы;

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО21 показал на месте где его ныне покойный отец ФИО2, осенью 2010 года, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью металлической ножовки, спилил концы обоих стволов ружья, тем самым изготовил из него - обрез охотничьего двуствольного ружья. Далее ФИО1 указал на месте на шкаф, расположенный в подсобном помещении его домовладения, в котором сперва его покойный отец ФИО2, а затем и он хранили обрез охотничьего двуствольного ружья и патроны к нему. Далее ФИО1 указал на месте где сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ провели досмотр его автомашины УАЗ-315195 за ГРЗ Е4430Е 05РУС, и сзади, за водительским сидением, под поликом - обнаружили обрез двуствольного охотничьего ружья и четыре заряженных патронов 16 калибра, которые были упакованы в черный полимерный пакет, который был закрыт и опечатан оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, на котором присутствующие расписались. Точные GPS координаты данного места: широта 41°50"39"N; долгота 47°52"22"Е;

- Ответом из ОЛРР Управления Росгвардии по РД (дислокация <адрес>), согласно которому по сведениям сервиса централизованного учета оружия Росгвардии охотничье огнестрельное оружие марки «ТОЗ-Б» калибра 16 мм., за № X 17262, 1955 года выпуска не значится. За гражданами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, жителями <адрес> РД, оружие не зарегистрировано;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленный на экспертизу предмет по внешнему виду похожий на гладкоствольное ружье с обрезанными стволами, который был обнаружен и изъят в ходе досмотра салона автомашины УАЗ-315195 г/н Е4430Е/05 под управлением ФИО1, является пригодным для производства выстрелов патронами 16 калибра, огнестрельным, среднествольным, гладкоствольным не стандартным оружием - обрезом, охотничьего двуствольного, гладкоствольного ружья с внешним расположением курков модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, с маркировочными обозначениями «X 17262-55», образца 1955 года выпуска, заводского изготовления, производства Тульского оружейного ФИО6 (СССР). Данный обрез изготовлен путем самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 265,5мм. Общая длина обреза 708мм.

Представленный на исследование обрез ружья модели «ТОЗ-Б» находится в не исправном состоянии вследствие внесенных в его конструкцию изменений, путем укорачивания стволов до остаточной длины 265,5 мм. Вопрос об исправности представленного на исследование обреза в целом, не решался из-за его самодельного видоизменения, указанного выше (данный вопрос решается только для стандартного заводского оружия). При укорачивании ствола, ухудшаются такие свойства оружия при стрельбе как, кучность боя и предельная дальность полета пули.

В конструкцию представленного на исследование обреза двуствольного, гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-Б» - 16 калибра, 1955 года выпуска с маркировочными обозначениями «X 17262-55», внесены изменения путем самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 265,5мм.

Ответить на вопрос «какова давность внесения изменений», не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики по установлению времени нанесения изменений в конструкцию того или иного производственного механизма или оружия утвержденной ЭКЦ МВД России.

В результате внесенных в конструкцию ружья изменений оно утратило свойства длинноствольного охотничьего ружья и приобрело такие свойства среднествольного гладкоствольного огнестрельного оружия, как: портативность и маневренность при использовании, и возможность скрытого ношения.

Представленные на исследование два предмета похожие на патроны в количестве двух штук, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра салона автомашины УАЗ-315195 г/н Е4430Е/05 под управлением ФИО1, являются охотничьими патронами 16-го калибра, снаряженные картечью диаметром 6,2мм, заводского отечественного изготовления производства АО «ФИО3» (Россия), являющиеся боеприпасами к огнестрельному гражданскому гладкоствольному оружию 16 калибра (отечественные ружья 16 калибра моделей «ТОЗ - Б, ТОЗ-БМ, Т03-63, Иж-5, ЗК, МЦ-20, Иж-57 и других видов оружия соответствующего калибра);

- Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и фото-таблица к нему, из которого следует, что обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, с маркировочными обозначениями «X 17262-55», образца 1955 года выпуска, заводского изготовления, производства Тульского оружейного ФИО6 (СССР), два охотничьих патрона 16 калибра и две гильзы охотничьих патронов 16 калибра, которые упакованы в черный полиэтиленовый пакет, в закрытом и опечатанном виде признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>.

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, не признаны не допустимыми доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для доказательства вины подсудимого ФИО1

Проведенные по уголовному делу допросы свидетелей и экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд их принимает как допустимые доказательства.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств, объективно подтверждающих, что органы следствия и свидетели по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в исследованных доказательствах по настоящему делу, не имеется.

Заключение экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора соответствует требованиям ст.80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 действительно имело место, доказано, что он его совершил и данное деяние является преступлением.

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он уверено отвечает на поставленные вопросы. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание отсутствие возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При этом суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст.85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого ФИО1, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого как на лицо, совершившее инкриминируемые преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и его признательные показания не противоречат исследованным судом доказательствам.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, и что его действия квалифицируются по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что в ходе дознания ФИО1 признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства, место, время и способ незаконного приобретения, хранения и перевозки обреза охотничьего двуствольного ружья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания, положительную характеристику, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном относительно совершенного преступления, заявлял ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства является общественная безопасность, категории преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, не имеет судимости, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, имеет постоянное место жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях ограничения свободы и считает необходимым назначить ему данный вид наказания.

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ, назначено быть не может, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, как не соответствующие целям наказания в виду чрезмерной строгости, в свою очередь наказание в виде ареста на территории РФ применению не подлежит и назначено быть не может.

Также суд не может применить положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ограничительные работы не являются наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст.45 УК РФ, за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание назначается в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или, когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч.3 ст.47 УК РФ. Санкцией ч.1 ст.222 УК РФ не предусмотрены дополнительные виды наказания к ограничению свободы.

Согласно ч.1 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313-314 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации:

- не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(приговор напечатан председательствующим в совещательной комнате)

Судья                                                                                                     Т.З.Таибов