Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2021 ~ М-588/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-912/2021                     В окончательной форме

изготовлено 20.12.21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Шмыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Ивана Андреевича к Фирулеву Кириллу Васильевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов И.А. обратился в суд с иском к Фирулеву К.В., в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 58 963 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2074 руб.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2021 г. в 14 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением Фирулева К.В. и автомобиля № гос. рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Фирулевым К.В. правил дорожного движения, о чем было составлено извещение о ДТП, в котором Фирулев К.В. свою вину не оспаривал. После обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба ему стало известно, что гражданская ответственность водителя №, гос. рег. знак № не была застрахована в порядке обязательного или добровольного страхования. В связи с чем, истец лишен возможности получить страховую выплату для возмещением причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта № 16240 от 19 апреля 2021 г., выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 963 руб. 90 коп. В добровольном порядке ответчик выплатить материальный ущерб отказался, на досудебную претензию не ответил. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, а также вызванные обращением в суд расходы по оценке и по оплате государственной пошлины.

Истец Тарасов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фирулев К.В. в судебное заседание не явился, от судебного извещения, направленного почтой, уклонился.

Суд, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением Тарасова И.А. и автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением Фирулева К.В., принадлежащего ФИО7

Как следует из извещения о ДТП составленного и подписанного сторонами, водитель Фирулев К.В., управляя автомобилем №, гос. рег. знак №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, гос. рег. знак №, под управлением Тарасова И.А., которая не позволила избежать столкновение с ним, то есть не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю №, причинены механические повреждения.

Свою вину в совершении указанного ДТП Фирулев К.В. не оспаривал, о чем проставил подпись на извещении о ДТП (л.д. 14).

С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика Фирулева К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно сведениям, представленным страховщиком, гражданская ответственность водителя транспортного средства №, гос. рег. знак № на дату ДТП не была застрахована, при этом собственником указано иное лицо (л.д. 21, 22).

Вместе с тем, ответчик Фирулев К.В. управлял транспортным средством №, гос. рег. знак №, в дату ДТП, о чем сторонами добровольно составлено извещение о ДТП, то есть на законных основаниях владел транспортным средством и являлся непосредственным причинителем вреда истцу.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки №, гос. рег. знак № при использовании которого причинен вред истцу, судом не установлено.

Следует также отметить, что отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Следовательно, в силу статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ именно Фирулев К.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Тарасову И.А. при вышеуказанных обстоятельствах.

19 апреля 2021 г. по заказу Тарасова И.А. составлено экспертное заключение № 16240, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 58 963 руб. 90 коп. (л.д. 28-46).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

С учетом отсутствия спора о размере причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, принимая во внимание, представленное истцом заключение эксперта № 16240, которое содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Фирулева К.В. в пользу Тарасова И.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 963 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, вследствие чего, с Фирулева К.В. в пользу Тарасова И.А. подлежат взысканию расходы за составление заключения об оценки ущерба в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фирулева Кирилла Васильевича в пользу Тарасова Ивана Андреевича в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 963 руб. 90 коп., расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 руб. 92 коп., а всего 64 432 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья