Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2023 ~ М-809/2023 от 02.03.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001045-23

№ 2-2252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              5 сентября 2023 года

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Черных ВГ к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «НижАвтодорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стойтех», о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП,
в размере 597 700 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 597 700 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг эвакуации в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 9 468 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 06.01.2023, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес, двигаясь по а/д «Троицк - Степное» в районе 10 км, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 6-8, 35-38, т. 2 л.д. 14-15).

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Савостина Ю.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Электройстрой» и ООО «Стойтех» Маркова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска к данным ответчикам, представила письменные возражения, согласно которым ООО «Электройстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по содержанию рассматриваемого полотна дорожной сети переданы на основании договора иному лицу.

Выступая от имени ООО «Стойтех», оспаривала соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, просила в иске отказать, поскольку водитель пренебрег требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения в сложившейся дорожной и метеорологической обстановке (т. 1 л.д. 135-139).

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 48).

Представитель ООО «МостДорСтрой» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, находя себя ненадлежащим ответчиком, поскольку содержанием рассматриваемого участка дороги не занимается
(т. 1 л.д. 122).

Представитель ООО «НижАвтодорСтрой» в суд также не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце
в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец, управляя автомобилем Мерседес 06.01.2023, двигаясь по а/д «Троицк - Степное» в районе 10 км, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль получил повреждения и был эвакуирован с места ДТП.

За услуги эвакуации истец заплатил 15 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Мерседес ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 6 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению ИП Шараева Д.В. стоимость ремонта данного автомобиля составила 626 853,04 руб. (т. 1 л.д. 12-21).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД,
о чем составлен административный материал, и 06.01.2023 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом решения начальника ОГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области от 23.01.2023 в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ (т. 1 л.д. 172-179).

На месте ДТП 06.01.2023 инспектором ГИБДД составлен рапорт
о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется
в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П, в соответствии с пунктом 3 которого организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее именуется – Министерство), осуществляется указанным Министерством.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «ЭлектроСтрой» заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «ЭлектроСтрой» приняло на себя обязательства в период
с 01.01.2022 по 30.09.2024 выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункт 13.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик (т. 1 л.д. 164-169).

Кроме того, между ООО «ЭлектроСтрой» и ООО «Стройтех» во исполнение указанного выше контракта 20.12.2021 заключен договор подряда, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 13.2 данного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет подрядчик, т.е. ООО «Стройтех» (т. 1 л.д. 151-157).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками
в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758)
в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки
в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ,
в том числе пункта 10.1, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, в полном объеме.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд учитывает, что Министерство передало обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части ООО «ЭлектроСтрой», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку ответчики ООО «МостДорСтрой» и ООО «НижАвтодорСтрой» не осуществляют содержание указанного участка дороги, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании, на данных ответчиков также не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика
ООО «ЭлектроСтрой» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего контроль соответствия объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 706 и статьи 403 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, на которого было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, в связи с чем, последующая передача обязанностей по осуществлению содержания спорного участка дороги ООО «Стройтех» не освобождает ООО «ЭлектроСтрой» от ответственности перед истцом.

По изложенным причинам суд считает ООО «Стройтех» ненадлежащим ответчиком, обращая внимание, что генеральным подрядчиком, заключившим государственный контракт с Министерством, является ООО «ЭлектроСтрой».

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, руководствуется следующим.

В судебном заседании, в связи с возникшим спором о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» Филиппову Е.В.

Согласно выводам эксперта повреждения всех деталей автомобиля Мерседес, кроме левого нижнего рычага передней подвески, соответствуют
по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 06.01.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП, составила 597 700 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта Филиппова Е.В., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 597 700 руб.

Также с ООО «ЭлектроСтрой» подлежат взысканию понесенные в связи
с ДТП расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 6 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 468 руб.

Относительно требований об оплате расходов на представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму в размере 597 700 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черных ВГ, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ИНН №, в пользу Черных ВГ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 597 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 9 468 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в пользу Черных ВГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга
в размере 597 700 руб., начиная с даты вступления настоящего решения
в законную силу по день его фактического исполнения.

Требования Черных ВГ к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, обществу
с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «НижАвтодорСтрой»,
ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Стойтех»,
ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

Судья