Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2022 ~ М-2411/2022 от 24.06.2022

к делу № 2-3528/22                                   23RS0014-01-2022-003321-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская     Краснодарского края                     22 ноября 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца                Юрьевой Е.А.

прокурора                        Зименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян Д.И. к Арро И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саруханян Д.И. обратился в суд с иском к Арро И.В. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в следствие причинения средней тяжести вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а также судебных расходов в виде издержек о оплате юридических услуг в размере 32 320 руб.

Истец Саруханян Д.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством своего представителя.

Представитель истца Юрьева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила суду, что в настоящее время её доверитель полностью восстановился после ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств в их отсутствие не направила.

Участвующий в деле прокурор заключил, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы, однако необходимо снизить её размер до 100 000 руб., а в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необходимо отказать ввиду отсутствия доказательств их несения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства - регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ас. 00 мин. на а/д «M-4 ДОН» 1313 км + 200 м Арро И.В. управляя автомобилем Джили М-гранд,                      г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрала безопасный боковой интервал до двигающегося справа автомобиль ИЖ27 17-230 г/н № под управлением Саруханян Д.И., допустила с ним столкновение, после чего автомобиль Джили М-гранд, г/н №, отбросило в двигающееся слева автомобиль Датцун г/н № под управлением Колгановой Е.Б., после чего автомобиль Джили М-гранд,             г/н № скрылся с места ДТП. В результате ДТП водитель автомобиля ИЖ27 17-230 Саруханян Д.И. получил телесные повреждения, доставлен в КБСМП <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №           Саруханян Д.И. получил вред здоровью средней тяжести. Установленные у него повреждения могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу постановлением Динского районного суда краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Арро И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учётом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учётом того обстоятельства, что суду не удалось изучить индивидуальные особенности потерпевшего ввиду его неявки в судебное заседание, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного Саруханян Д.И. действиями ответчика до 100 000 руб., которые и подлежат взысканию с Арро И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование на взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 32 320 руб., однако доказательств их несения суду не представлено, ввиду чего указанные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., №.░., ░░░░░░░ ░░░░░ 44 08 № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., №.░., ░░░░░░░ ░░░░░ 03 03 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░