Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2023 от 26.04.2023

дело № 12-262/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                 20 июня 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова Семена Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное 31.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебного району РТ от ..., административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Александрова С.В. возвращен в ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району, для устранения недостатков, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения 69 км. 900 м. автодороги Чистолполь – Нижнекамск с указанными координатами (...) не совпадают с представленным проектом организации дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Александров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Александров С.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, указывает, что на месте вменяемого административного правонарушения обгон был разрешен, запрещающих знаков нет, координаты места правонарушения не соответствуют фактическому месту совершения правонарушения, просит вынесенное в отношении него судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Александров С.В. и представитель ОГИБДД по Нижнекамскому району, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Александрова С.В. – Лаврентьев С.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 16 минут на 70 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск Александров С.В., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, совершив в течение календарного года повторное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Александровым С.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места происшествия, с которой Александров С.В., согласился, поставив свою подпись, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Александров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. Необходимо отметить, что при составлении административного материала и при рассмотрении дела у мирового судьи, Александров С.В. с вменяемым административным правонарушением согласился, вину признал.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Александровым С.В. административного правонарушения и о квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из изложенного, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Александрова С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает факт завершения им маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В свою очередь сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», признаков крайней необходимости, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, не содержит.

Доводы защиты о несоответствии координат указанных в материалах административного дела, фактическому месту совершения правонарушения, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, действительно при поступлении административного материала мировому судье на рассмотрение, были выявлены существенные недостатки и несоответствия в указании места совершения административного правонарушения, что являлось предметом проверки мирового судьи, на стадии разрешения вопроса о принятии дела к производству, в связи с чем, мировой     судья выявив нарушения не позволяющие полноценное и объективное рассмотрение дела, правомерно вернул административный материал в ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району, для устранения недостатков. В последующем, после устранения выявленных нарушений, мировой судья рассмотрел дело по существу, с вынесением соответствующего постановления, полнота, объективность и достоверность которого, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Александрова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Александрова Семена Валентиновича по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Александрова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                         А.Ф. Хабибрахманов