Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2021 ~ М-1705/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1936/2021

УИД 55RS0007-01-2021-002756-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                                                                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» к К.А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» обратился в суд с иском к К.А.С. с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425390 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля со следующими характеристиками: Mitsubishi Colt 1.3, 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 425390 рублей на текущий счет заемщика открытый истцом. Согласно условиям кредитного договора, погашение процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 266253,51 рублей, из которых: сумма основного долга – 229190,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 37062,94 рублей. В соответствии всразделом 1, 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним и ООО «Евразия Эксперт» договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр Уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и является общедоступной информацией. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266253,51 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики Mitsubishi Colt 1.3, 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11862,54 рубля (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнил исковые требования в связи с частичным гашением ответчиком задолженности. Согласно последней редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239599,25 рублей, из которых: сумма основного долга 207465,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 32133,54 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики Mitsubishi Colt 1.3, 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя № определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11862,54 рубля (л.д. 162).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 162 оборот).

Ответчик К.А.С. возражала против удовлетворения требований. Объяснила, что она обратилась в банк за предоставлением кредитных каникул, поскольку в условиях пандемии платить всю сумму было проблематично. По телефону ей подтвердили, что заявление о предоставлении кредитных каникул одобрено. Потом она получила из банка письменное подтверждение о том, что ей предоставлены кредитные каникулы. Справку о снижении дохода направляла на электронную почту банка. Для подтверждения ответчик ежемесячно осуществляла звонки на горячую линию, чтобы убедиться о действии каникул. К платежам необходимо было вернуться в декабре месяце. В мае 2020 года узнала, что банк каникулы не одобрил и образовалась задолженность. В ноябре 2020 года получила требование о необходимости погасить всю сумму образовавшейся задолженности. Сторона истца не согласна на мирное урегулирование спора, на контакт не идут. На сегодняшний день ответчик погасила образовавшуюся задолженность и вошла в график, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Л.П.М. возражал против удовлетворения требований. В течение 6 месяцев доверительница платежи не осуществляла, поскольку полагала, что ей предоставлены кредитные каникулы. Банк надлежащим образом не уведомил заемщика об отказе в предоставлении кредитных каникул. Оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла сумму за 6 месяцев 77000 рублей, тем самым вошла в график. За июль месяц платеж будет внесен в ближайшее время. В настоящее время отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и К.А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, был предоставлен кредит в размере 425390 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 26 % годовых, кроме первого процентного периода. Возврат кредита предусмотрен путем внесения заемщиком аннуитетных платежей, размер такого платежа на дату заключения договора составил 12736,38 рублей.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 22-23).

Сторонами в установленном порядке согласован график погашения кредитной задолженности (л.д. 24).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства имеющего следующие характеристики Mitsubishi Colt 1.3, 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя № (л.д. 23).

Между ООО «Евразия Эксперт» и ответчиком заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя №, стоимость которого составила 290000 рублей (л.д. 14-15)

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 232000 рублей (л.д. 23).

Указанное транспортное средство принадлежит К.А.С. на дату рассмотрения дела и не выбыло из ее владения, что следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 90-95).

Ответчик обратилась в банк для предоставления ей льготного периода по оплате кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ исх. №, согласно которому ПАО «Плюс Банк» по результатам рассмотрения поступившего заявления 04.06.2020 года уведомляет об изменении условии кредитного договора № в соответствии с заявлением ответчика и ФЗ от 03.04.2020 года № 106 – ФЗ. При этом, информирует сторону, что при обращении не были предоставлены документы подтверждающие снижение дохода, в связи с чем, в течение 90 дней со дня подачи заявления, такие документы необходимо предоставить сотрудникам банка. Банк имеет право на проведение проверки представленных сведений и в случае их не подтверждения, льготный период в соответствии с ч. 30 ст. 6 ФЗ от 03.04.2020 года № 106-ФЗ будет признан неустановленным, что повлечет за собой начисление санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. По истечении льготного периода ответчику необходимо будет осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с уточненным графиком платежей по кредиту, направленным банком (л.д. 85).

Во исполнение указанного выше письма 25.08.2020 года ответчик направила на электронную почту истца (postcredet@plus-bank.ru) справки 2 НДФЛ за 2019 год и по май месяц 2020 года (л.д. 80). Более никаких писем со стороны истца не поступало. Согласно показаниям, данным в судебном заседании, ответчик неоднократно осуществляла звонки в банк для подтверждения предоставления ей льготного периода и получала положительный ответ.

Начиная с июня 2020 года по октябрь 2020 года, ответчик платежи не осуществляла, что не оспаривала в судебном заседании, поскольку полагала о действии льготного периода. С ДД.ММ.ГГГГ платежи возобновила, что так же подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12). С декабря 2020 года надлежащим образом исполняет кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование в адрес ответчика о необходимости погашения всей суммы задолженности в размере 293992,81 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, из которых: задолженность по основному долгу в размере 213029,62 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 44920,59 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 366,49 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 33801,47 рублей, сумму начисленной неустойки в размере 1874,64 рублей (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик предоставила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 12800 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12800 рублей (л.д. 86, 153). Оплату истец не оспаривал, требования уточнил.

Из индивидуальных условий следует, что ежемесячный платеж по договору составляет 12736,38 рублей. Ответчик оплату не производила в течение 6 месяцев, соответственно сумма задолженности составляет 76418,28 рублей. В материалы дела предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77000 рублей (л.д. 189). В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена текущая задолженность по основному долгу и процентам.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требований о погашении задолженности ответчик предприняла все возможные меры к её погашению. В результате этого, на день рассмотрения дела судом обязательства ответчика перед истцом в части уплаты текущей задолженности по оплате просроченного основного долга и процентов были исполнены.

Согласно письму, направленному в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщает, что льготный период не был установлен и условия кредитного договора не были изменены, что подтверждается направлением в адрес ответчика соответствующего письма (л.д. 107). При этом, сторона истца не предоставила копию письма об отказе в предоставлении льготного периода, доказательства направления этого письма и его получения стороной, в связи, с чем у суда нет оснований полагать, что такое письмо было и направлялось стороне. Фактически, одобрив льготный период истице, письменно подтвердив данное обстоятельство, а потом, изменив свое решение, банк надлежащим образом заемщика об этом не уведомил. Таким образом, неисполнение обязательств заемщиком связано непосредственно с ненадлежащими действиями самого банка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не было исполнено требование истца о полном погашении долга, однако, в дальнейшем просроченная задолженность им была погашена в полном объеме. И в настоящее время со стороны заемщика отсутствуют существенные нарушения кредитного договора, которые бы давали суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований и расторжения договора между истцом и ответчиком и досрочного взыскания всей кредитной задолженности.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако, не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела и.

Принимая во внимание правовую позицию, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком необходимых мер по погашению просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время отсутствуют существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, дающие основания для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил просроченную текущую просроченную задолженность по кредитному договору, тем самым, вошел в график платежей, от выплаты кредитной задолженности не отказывается, продолжая вносить ежемесячные платежи, обязательства обеспечены и залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущества в настоящее время у суда не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, а также обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Так как просроченная задолженность погашена ответчиком в период рассмотрения дела, а на дату обращения с иском в суд исковые требования банка являлись обоснованными, ответчик должен возместить истцу понесенные судебные расходы.

Исходя из размера заявленных исковых требований, истец при обращении в суд должен был оплатить 6000 рублей за исковое требование об обращении взыскания и от суммы иска – 5595,99 рублей, всего 11595, 99 руб. Соответственно, 11595,99 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части, излишне уплаченная государственная пошлины в размере 6754 рубля 01 копейка подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант мобайл банк» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Взыскать с К.А.С. в пользу ПАО «Квант мобайл банк» частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 11595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 99 копеек.

Возвратить ПАО «Квант мобайл банк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 29 июля 2021 года.