Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-164/2021 от 21.04.2021

№ 7-164/2021 судья Левшин Д.А.

        Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 17 мая 2021 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арсеньева М.В., поданную в интересах Васильевой Анастасии Евгеньевны на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Васильевой А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Петушинского районного суда от 12 апреля 2021 г. Васильева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Арсеньев М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что Васильевой А.Е. не было ясно, что она находится именно на территории, прилегающей к исправительному учреждению. Судьей было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле прокурора, вызове и допросе в судебном заседании свидетелей – сотрудников правоохранительных органов. Необходимости в доставлении Васильевой А.В. в отдел полиции не было. Назначение наказания в виде крупного административного штрафа являлось необоснованным.

Васильева А.Е. 6 апреля 2021 г. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2) и даче письменных объяснений (л.д. 3) сообщила, что проживает по адресу: ****. В качестве документа, удостоверяющего личность представила расписку в получении запроса и иных документов от заявителя в связи с заменой паспорта (л.д. 28), в которой также указан названный адрес. А также дала расписку о согласии на извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде посредством СМС-извещения (л.д. 27).

Однако в ходе рассмотрения дела в Петушинском районном суде 8 апреля 2021 г. была получена информация о том, что в отношении Васильевой А.Е. применена мера пресечения в виде запрета пользования сотовым телефоном (л.д. 62), в связи с чем письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела судьей Петушинского районного суда было направлено ей нарочно через сотрудников полиции. От его получения Васильева А.Е. отказалась, что подтверждается информацией сотрудника полиции (л.д. 68) и видеозаписью (л.д. 69).

При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде с целью информирования Васильевой А.Е. о времени и месте рассмотрения дела по указанному в протоколе адресу направлено письменное извещение заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 112-114).

По указанному в расписке Васильевой А.Е. номеру телефона отправлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы, которое адресатом получено (л.д. 109).

В настоящее время в материалы дела представлено апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 г., из которого следует, что меру пресечения в виде запрета определенных действий Васильева А.Е. должна была до 23 марта 2021 г. соблюдать по адресу: ****, а не по адресу, сообщенному ею сотрудникам полиции на стадии досудебного производства по настоящему делу (л.д. 115-116). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, продлена ли до настоящего времени указанная мера пресечения, если да, то какие ограничения установлены Васильевой А.Е.

12 мая 2021 г. сотрудниками полиции по поручению судьи Владимирского областного суда вручали Васильевой А.Е. письменное извещение в г. Москве. Однако она от его получения отказалась, что подтверждается отметкой сотрудника полиции на извещении и видеозаписями (л.д. 106-108).

Изложенное свидетельствует о том, что судом приняты все возможные меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела. В свою очередь, Васильева А.Е. при производству по настоящему делу о применении в отношении нее ограничительных мер не сообщала, в связи с чем несет риск неполучения судебных извещений. С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прихожу к выводу о том, что Васильева А.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы защитника извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, правом на получение извещения и участие в судебном заседании распорядилась по собственному усмотрению.

Защитник Арсеньев М.В. не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

ОМВД России по Петушинскому району извещен о времени и месте рассмотрения жалобы факсимильной связью (л.д. 58-59). В судебное заседание его представитель не явился. Защитник Арсеньев М.В. устно возражал против рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. Вместе с тем в силу гл. 30 КоАП РФ его явка обязательной не является, об отложении рассмотрения жалобы он не ходатайствовал. В связи с этим судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя полиции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Арсеньева М.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

    Частью 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, совершенные на территориях, непосредственно прилегающих к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Васильева А.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ в связи с тем, что 6 апреля 2021 г. в период с 12 часов до 15 часов 05 минут находилась на территории, непосредственно прилегающей к территории учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 6, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющемся публичном мероприятием, в количестве не менее 100 человек в общественном месте, темой которого была «Акция в поддержку Н», что создавало помехи движению транспортных средств и нарушало нормальное функционирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.

По смыслу ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за участие в массовом мероприятии, которое преследует заранее определенную цель, характеризуется единым замыслом его участников и свободным доступом граждан к участию в нем, но не является публичным мероприятием по смыслу ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом наступление ответственности связывается с проведением такого мероприятия на территории, непосредственно прилегающей к территории и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, и наличием указанных в названном законоположении негативных последствий.

Из материалов дела следует, что действия Васильевой А.Е. преследовали заранее определенную цель и были связаны единым замыслом с действиями иных участников акции. На это указывают имеющиеся в деле видеозаписи (компакт диски на л.д. 12 и 26), из которых следует, что Васильева А.Е. умышленно прибыла в указанное место с целью поддержки А.Навального и в расчете на то, что в данном месте вместе с ней будет находиться значительное число граждан.

Массовое мероприятие было проведено на территории, на которую имеется свободный доступ граждан, и которая при этом находится в непосредственной близости к территории и зданиям ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 6.

Это подтверждается видеозаписью, на которой Васильева А.Е. запечатлена возле исправительного учреждения. Неподалеку выставлены таблички «режимная зона». Также на видеозаписях запечатлены сотрудники исправительного учреждения и полиции, находящиеся в форменном обмундировании и требующие от граждан не мешать нормальному функционированию колонии (в том числе не проходить на режимную зону) и проезду транспорта. Видеозапись однозначно свидетельствует о том, что Васильева А.Е. не могла не понимать, что находится на территории, непосредственно прилегающей к учреждению, исполняющему наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на положения ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также иные правовые акты, регламентирующие право граждан на участие в публичных мероприятиях не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нарушение этого закона в вину Васильевой А.Е. по смыслу диспозиции ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ вменено быть не могло и не вменялось. Она привлечена к ответственности не за участие в публичном мероприятии, а за участием в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием.

Такое массовое одновременное пребывание граждан на территории возле исправительной колонии повлекло за собой создание помех движению транспортных средств, что подтверждается письменными объяснениями сотрудников исправительного учреждения Ч1 (л.д. 8) и Д (л.д. 7), которые осуществляли въезд и выезд в колонию на автотранспорте. А также рапортами сотрудника полиции Ч (л.д. 4-5), сотрудника ФСИН Ц (л.д. 6), актами осмотра интернет-ресурсов (л.д. 10-11, 20-21), фотографиями (л.д. 13-18, 22-25) и видеозаписями на компакт-дисках (л.д. 12, 26).

На видеозаписи (компакт диск на л.д. 26) запечатлено, что в целом ряде случаев движению транспорта (как служебного, так и частного) действительно были созданы помехи в результате нахождения участников акции и журналистов на проезжей части. Водители автомобилей были вынуждены снижать скорость, останавливаться и подавать звуковые сигналы лицам, находящимся на проезжей части. Сотрудники полиции с использованием звукоусиливающих устройств неоднократно требовали от граждан освободить дорогу. Однако граждане, выполнив такое требование, всякий раз возвращались на проезжую часть и снова мешали свободному проезду транспорта.

В частности, это запечатлено на видеозаписи после прибытия Васильевой А.Е. к месту происшествия на отметках времени 1:29:49, 1:30:35, 1:38:41, 1:39:10, 2:07:14, 2:20:23, 2:31:19, 2:38:10, 2:38:19, 2:43:21 (компакт – диск, л.д. 26).

Достоверность указанных видеозаписей и наличие на них изображений Васильевой А.Е. защитой не оспаривается.

Из указанных доказательств следует, что Васильева А.Е. и иные лица находились на дороге, непосредственно ведущей к въезду в исправительное учреждение. Таким образом, свободный проезд по дороге был перекрыт. Проезжающие автомобили были вынуждены замедлять скорость своего движения, а в некоторых случаях полностью останавливаться, ожидая, когда их пропустят лица, находящиеся на проезжей части.

Доводы защиты о том, что лично Васильева А.Е. проезду транспорта не препятствовала не являются основанием для отмены постановления. Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ административным правонарушением является не личное воспрепятствование конкретным гражданином движению транспортных средств, а участие гражданина в массовом одновременном нахождении граждан в определенном месте, если совокупность граждан, массово и одновременно находящихся в этом месте создавала подобные помехи. Из имеющихся в деле доказательств следует, что Васильева А.Е. являлась одним из многочисленных лиц, умышленно прибывших к территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, находившихся рядом с этой территорией длительное время. В связи с этим она не могла не сознавать, что их нахождение в этом месте создает помехи движению транспорта.

С учетом наличия указанной видеозаписи, объективно зафиксировавшей события, происходившие 6 апреля 2021 г. возле ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, доводы защитника о том, что судьей Петушинского районного суда было необоснованно отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей – сотрудников колонии и полиции, несостоятельны.

Письменные объяснения сотрудников колонии Ч1 и Д получены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ. Указанным лицам были разъяснены их процессуальные права, обязанности и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания полностью согласуются с видеозаписью.

Сведения, отраженные в рапортах сотрудника полиции Ч и сотрудника ФСИН Ц также соответствуют действительности, что подтверждается указанной видеозаписью. Рапорты и видеозапись являются доказательством по делу об административном правонарушении (ст. 26.7 КоАП РФ).

В связи с наличием указанной видеозаписи и с учетом того, что письменные объяснения и рапорты ей не противоречат, судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании, поскольку в данном случае законность действий Васильевой А.Е. и их последствий (в том числе в виде создания помех транспорту) могла быть оценена на основании запечатленных на ней объективных данных без допроса свидетелей в суде. Это связано с тем, что в данном случае значение для правильного разрешения дела имеет правовой результат действий Васильевой А.Е. (объективно закрепленный на видеозаписи), а не исключительно сообщение о субъективном восприятии событий свидетелями - сотрудниками правоохранительных органов в судебном заседании, как на том настаивает защита.

По аналогичным причинам судьей областного суда отклонено ходатайство защитника о вызове этих свидетелей в суд апелляционной инстанции. Такие решения судей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесены в виде определений (л.д. 74-75, 118).

Кроме того, Васильева А.Е. не прибыла в судебные заседания районного и областного судов, в связи с чем утверждение о том, что она была лишена возможности лично допросить названных лиц является несостоятельным.

Судьей районного суда также обоснованно отклонено ходатайство о вызове для участия в деле прокурора (определение на л.д. 74-75), поскольку его участие в рассмотрении настоящего дела положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не предусмотрено. Аналогичное определение вынесено судьей областного суда при назначении дела к слушанию (л.д. 100).

В то же время в суде первой инстанции принимал участие представитель ОМВД России по Петушинскому району Сухарева С.В., которая фактически и выполняла функцию обвинителя (л.д. 59-60).

В связи с этим доводы о том, что судья фактически выполнял функцию обвинителя, не обоснованы.

Действия Васильевой А.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Административное доставление осуществлено в соответствии с положениями ст.ст. 27.2 КоАП РФ, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Несогласие стороны защиты с необходимостью применения такой меры не влечет за собой отмену постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Васильевой А.Е.

Санкцией ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено назначение физическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательных работ на срок до двухсот часов, или административного ареста на срок до двадцати суток.

Васильевой А.Е. обоснованно назначено наиболее мягкое наказание в виде административного штрафа в размере, приближенном к минимальному. Такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновной. Сведений об обстоятельствах, в связи с наличием которых размер штрафа мог бы быть снижен, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Имеющиеся в деле сведения о том, что Васильева А.Е. намеревалась изменить свою фамилию и имя, не являются основанием для отмены или изменения постановления. Сомнений в правильности установления личности виновной нет. Документально подтвержденных сведений о том, что такие изменения официально произведены, в деле также нет. Если же это и было сделано, то вопросы, связанные с исполнением постановления могут быть разрешены судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Васильевой А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Арсеньева М.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда      подпись Ю.А. Шайкин