Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 26.04.2022

Дело № 11-128/22г.    

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 16.02.2022 о вынесении судебного приказа о взыскании с Халилова ФИО6 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с непредставлением кредитного договора заключенного с ФИО1

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «ЭОС» - ФИО3 обратился с частной жалобой, указывая, что ими представлен кредитный договор заключенный между должником и банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования. Считает, что довод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки (статья 160), кредитном договоре (статьи 807, 819), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статьи 7, 11), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (статьи 2, 6), суд апелляционной инстанции счтает, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО1 по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств получения ФИО1 денежных сумм по договору займа, а поэтому данные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

В отсутствие кредитного договора, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа.

Данные выводы мирового судьи соответствуют требованиям норм материального и процессуального права и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными не установлено и в частной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы у мировога судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Доводы частной жалобы о приложении к заявлению о выдаче судебного приказа договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО "МТС-Банк" уступает, а ООО "ЭОС" принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора не могут быть приняты во внимание, поскольку копия Приложения N 1 - Реестра должников - нечитаемая, из нее невозможно установить, состоялась ли уступка права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № МТСК77142990/810/13, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы от 16.02.2022 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашено 24 июня 2022 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий             Айгунова З.Б.