Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2024 (2-14779/2023;) ~ М-12541/2023 от 30.10.2023

50RS0026-01-2023-016097-23                                          Дело № 2-1804/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                      г. Люберцы,

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволодько С. А. к Васильеву В. Н., МИФНС № по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, АО «Банк Р. С.», Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заволодько С.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н., МИФНС № по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «Банк Р. С.», Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым просит:

освободить от ареста (от объявленного запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра), принятых постановлением о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство - автомобиль МАН 18.412 FLT, тип TС грузовой тягач седельный, VIN №, 2001 года выпуска, регистрационный знак №;

освободить от ареста (от объявленного запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра), принятых постановлением о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц регистрационный знак №.

освободить от ареста (от объявленного запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра), принятых постановлением о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство - автомобиль МАН 18.412 FLT, тип ТС грузовой тягач седельный, G153736, 2001 года выпуска, регистрационный знак №;

освободить от ареста (от объявленного запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра), принятых постановлением о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц 1835LS, тип ТС грузовой тягач седельный, VIN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГ;

освободить от ареста (от объявленного запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра), принятых постановлением о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство - автомобиль МАН 18.412 FLT, тип TС грузовой тягач седельный, VIN №, 2001 года выпуска, регистрационный знак №;

освободить от ареста (от объявленного запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра), принятых постановлением о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц LS, тип ТС грузовой тягач седельный, VIN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу, с Васильева В.Н. в пользу Заволодько С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 838 301 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАН 18.412 FLT, VIN WMAHO5ZZZ1G153736, гос.рег.знак № установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес-Бенц 1835LS, VIN № гос.рег.знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

На основании вышеназванного решения Заволодько С.А. был получен исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГ при проверке автомобиля МАН 18.412 FLT, тип ТС грузовой тягач седельный, VIN №, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, и автомобиля Мерседес-Бенц 1835LS, VIN № гос.рег.знак №, истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № ГУ ФССП по Московской области, МОСП по ВАШ ГУ ФССП по Московской области, Люберецким РОСП ГУ ФССП по Московской области в рамках находящихся у них на исполнении производств вынесены запреты на совершение регистрационных действий c указанными автомобилями.

По информации ГИБДД по сводному исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Приваловой Е.Н., ДД.ММ.ГГ. наложено 77 ограничений. Информация о нахождении на исполнении сводного исполнительного производства №-СД в отношении Васильева В.Н. на официальном сайте «ФССП России» отсутствует. Истец полагает, что исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, однако ограничения до настоящего времени не отменены.

Истец обратилась с жалобами в порядке подчиненности к руководителям Люберецкого РОСП, МОСП по ВАШ и МОСП ВАШ, № в которых просила об отмене обременений, которые нарушают ее права, как права залогодержателя, не владеющего имуществом. Однако, до настоящего времени ни один из руководителей не предоставил информации о рассмотрении жалоб. Решениями Люберецкого городского суда по делу №, Одинцовского городского суда по делу             № и делу № признаны незаконными бездействия должностных лиц УФССП России, выразившиеся в непредоставлении информации о рассмотрении жалоб.

Истец полагает, что объявленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MAН 18.412 FLT, гос.рег.знак №, и автомобиля Мерседес-Бенц 1835LS, гос.рег.знак №, нарушают ее право на обращение взыскания на вышеуказанные транспортные средства, как залогодержателя, и делают невозможным исполнение решения Новоусманского районного суда <адрес>.

Истец Заволодько С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о признании им заявленных требований в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель МИФНС № по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «Банк Р. С.» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Третьи лица - представители Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Определен также перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем накладывается судебными приставами в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа или на основании судебного акта о применении мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140, ст. 142 ГПК РФ; пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50; Письмо ФССП России N 00073/19/159524-ОП).

Данный запрет не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Подобные ограничительные действия не влекут для собственника или законного владельца имущества неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом, а равно не лишают права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены исключительно на погашение задолженности по исполнительному документу

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Васильева В.Н. в пользу Заволодько С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 838 301 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАН 18.412 FLT, тип ТС грузовой тягач седельный, VIN №, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной стоимости 800 000 рублей; и автомобиль Мерседес-Бенц 1835LS, тип ТС грузовой тягач седельный,                                          VIN №, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Новоусманским районным судом Воронежской области было установлено, что между Заволодько С.А. и Васильевым В.Н. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей и выплатой 7% годовых в простой письменной форме. В обеспечение обязательств были заключены договоры залога на транспортные средства МАН 18.412 FLT и Мерседес-Бенц 1835LS.

На основании вышеназванного решения ДД.ММ.ГГ Новоусманским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.

Доказательства предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, и возбуждения исполнительного производства в материалы дела не содержат.

По информации ГИБДД, при проверке автомобиля Мерседес-Бенц по идентификационному номеру № установлено наличие ограничений: запрет на регистрационные действия, наложенных судебным приставом Глушковой М.В., судебным приставом Приваловой Е.Н. судебным приставом Бахмудовым М.О., судебным приставом Харабаджи С.В., судебным приставом Миниахметовой К.В. в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от 01.11.2022г., №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГ.

Также при проверке автомобиля МАН по идентификационному номеру № установлено наличие ограничений: запрет на регистрационные действия, наложенных судебным приставом Глушковой М.В., судебным приставом Приваловой Е.Н., судебным приставом Бахмудовым М.О., судебным приставом Харабаджи С.В., судебным приставом Миниахметовой К.В. в рамках исполнительных производств: №№-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от 01.11.2022г., №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из искового заявления, наличие запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей Мерседес-Бенц VIN №, МАН VIN № нарушают право истца на исполнение заочного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГ по делу № как залогодержателя.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта при наличии имеющихся ограничений, учитывая то, что исполнительный лист в службу судебных приставов ей не предъявлен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что обращение взыскания на спорные автомобили не порождает право собственности истца на данные транспортные средства, а лишь является способом исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, взысканных по решению суда.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не препятствует истцу в реализации ее права на исполнение заочного решения Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и обращению взыскания на заложенное имущество, а лишь служит целью предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в том числе, в пользу истца.

Судом установлено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержит сведений о залоге в отношении автомобиля Мерседес-Бенц VIN №, автомобиля МАН VIN №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником вышеназванных автомобилей Мерседес-Бенц и МАН по данным ГИБДД является Васильев В.Н., регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля Заволодько С.А. и Васильев В.Н. не осуществили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 указанного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таких обстоятельствах, снятие запрета на регистрационные действия с автомобилей МАН 18.412 FLT и Мерседес-Бенц 1835LS приведет не к восстановлению прав истца, а, наоборот, к возможности их нарушения, поскольку после снятия запрета ответчик Васильев В.Н. сможет произвести отчуждение вышеназванных транспортных средств, что сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда по делу №, а также приведет к нарушению прав иных взыскателей.

Поскольку целью наложения судебными приставами-исполнителями оспариваемых запретов является предотвращение перехода права собственности на имущество должника к иным лицам (в том числе, и к истцу), обязательства должника, вытекающее из договора залога, не могут повлечь отмену мер, принятых на этот случай. Иное противоречило бы смыслу названных запретов, ограничений.

Наличие решения суда об обращении взыскания на предмет залога также не является основанием для перехода права собственности на спорные автомобили.

Суд полагает, что истцом не доказано нарушение его прав установленным запретами на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Васильева В.Н., меры принудительного исполнения наложены в соответствии с требованиями закона и направлены на исполнение имеющихся у должника обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Заволодько С. А. к Васильеву В. Н., МИФНС № по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по                        <адрес>, АО «Банк Р. С.», Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                 М.В. Родина