Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-7/2023 от 02.02.2023

материал № 13-7/2023

по гражданскому делу № 2-143/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене взыскателя

13 февраля 2023 года ст. Преградная

    Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Коллекторское Агентство «Диалог-Финанс» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Урупским районным судом КЧР вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Н.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и ООО Коллекторское Агентство «Диалог-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-006-32-29/38-2022, в связи с чем, заявитель просит суд произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО КА «Диалог-Финанс».

Представитель заявителя, представитель взыскателя АО «Россельхозбанк», представитель Урупского районного отдела УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованное лицо Н.В.В. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительно производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель, производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником.

Решением Урупского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Н.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворены и судом постановлено:

- взыскать с Н.В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519537 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 19 копеек, в том числе: 407559 (четыреста семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки – сумма основного долга, 111977 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом;

- обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – дисковую пилораму 1000\200А залоговой стоимостью 1067220 (один миллион шестьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек;

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Н.В.В.;

-взыскать с Н.В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 37 копеек (л.д. 89-93).

Данное решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен взыскателю, возбуждено исполнительное производство (л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-006-32-29/38-2022, согласно которому ООО КА «Диалог-Финанс» в полном объеме перешли права и обязанности в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заёмщиком Н.В.В. (л.д.107-113,114,115-116,117-118,119-120,121).

Таким образом, к ООО КА «Диалог-Финанс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заёмщиком Н.В.В.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

К заявителю перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, суду представлен договор уступки прав (требований), документы, подтверждающие законность данной сделки.

    При таких обстоятельствах, суд полагает заявление ООО КА «Диалог-Финанс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 440, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО КА «Диалог-Финанс» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу 2-143/2017г. по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Н.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора на правопреемника - ООО КА «Диалог-Финанс».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Урупский районный суд КЧР.

Судья

Урупского районного суда подпись Узденова И.Б.