Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-579/2022 (33а-14365/2021;) от 15.12.2021

Судья: Башмакова Т.Ю.     адм. дело № 33а-579/2022 (33а-14365/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Лёшиной Т.Е., Хлыстовой Е.В,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фролова Дмитрия Олеговича на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года по административному делу № 2а-5007/2021 по административному иску Фролова Дмитрия Олеговича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Балыкиной Александре Александровне, УФССП России по Самарской области, врио старшего судебного пристава ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной Валентине Вячеславовне о признании постановлений незаконными, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Балыкиной Александре Александровне, УФССП России по Самарской области, врио старшего судебного пристава ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Юртайкиной Валентине Вячеславовне о признании постановлений незаконными, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2092/2019, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2394855,14 рублей.

Административный истец считает указанное постановление в части предмета исполнения незаконным, поскольку решением Промышленного районного суда г. Самары определен способ исполнения решения суда в виде обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в другое Отделение судебных приставов, с тем же предметом исполнения, с указанием на удержание с Фролова Д.О. денежных средств в размере 2394855,14 рублей, хотя судом был определен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на квартиру по указанному адресу.

Фролов Д.О. собственником квартиры, на которую обращено взыскание решением суда, не является, и исполнить указанный предмет исполнения не может. Взыскание с него денежных средств в указанной сумме в принудительном порядке является незаконным. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлялась, в связи с чем, Фролов Д.О. был лишен возможности добровольно исполнить решение суда о взыскании денежных средств и об обращении данного взыскания на предмет залога, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество.

Во вступившем в законную силу решении суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты задолженности посредством обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке. Именно указанным способом, путем продажи с публичных торгов, и реализуется предмет залога. Реализация имущества, на которое обращено взыскание не может быть произведена должником самостоятельно, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Указанными постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку предметом исполнения указано взыскание денежных средств, и на его заработную плату и иное имущество может быть обращено взыскание, тогда как решением суда прямо установлен конкретный способ исполнения решения суда обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решение суда является обязательным для всех лиц, органов и организаций, в том числе и для судебного пристава исполнителя, который не может по своему волеизъявлению изменить способ и порядок исполнения решения суда.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Балыкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче исполнительного производства № в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, приостановить исполнительное производство № в отношении Фролова Д.О.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года административные исковые требования Фролова Дмитрия Олеговича удовлетворены частично. Приостановлено исполнительное производство № в отношении Фролова Дмитрия Олеговича до вступления в законную силу решения суда по делу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Фролов Дмитрий Олегович просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Балыкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица – Самарского фонда жилья и ипотека по доверенности Яшина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года исковые требования СОФЖИ к Фроловой Елене Анатольевне, Фролову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с Фроловой Елены Анатольевны, Фролова Дмитрия Олеговича в пользу СОФЖИ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 394 855 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый номер №), площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлено начальная продажная цена в размере 2 285 600 руб. Взысканы солидарно с Фроловой Елены Анатольевны, Фролова Дмитрия Олеговича в пользу СОФЖИ расходы по уплате госпошлины в сумме 19430 руб.

Указанным решением установлено, что Фролов Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на приобретенную с участием кредитных средств, полученных заемщиками по указанному кредитному договору, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от исполнения принятых обязательств солидарно с созаемщиком Фроловой Е.А. по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Балыкиной А.А. на основании исполнительного листа серии №, выданного Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2092/2019, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фролова Д.О., в пользу взыскателя СОФЖИ, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2394855,14 рублей.

Согласно информации с официального сайта ФССП России указанное постановление было доставлено Фролову Д.О. в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года вручено почтовым отправлением согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области было подано заявление СОФЖИ о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в подразделение судебных приставов Промышленного района г. Самары в связи с тем, что в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении солидарного должника Фроловой Елены Анатольевны, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2394855,14 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста имущества, ведется процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Балыкиной А.А. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными указанных выше постановлении судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения должен требовать исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным документом, обращение взыскания на заложенное имущество в качестве мер обеспечение само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием для освобождения должника от выплаты денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направленными (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в исполнительном документе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу требования ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительного листа, на день вынесения постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о проживании должника, территориально относящегося к ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства о взыскании с Фролова Д.О. денежных средств по кредитному договору ввиду установленного решением суда определенного порядка его исполнения - обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель в силу статьей 2, 30 Закона об исполнительном производстве не вправе отступать от требований, содержащихся в исполнительном документе, и возбуждает исполнительное производство на тот размер взыскания, который указан в исполнительном листе.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий может корректировать размер задолженности с учетом сумм погашений по ходу ведения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий.

Поскольку исполнительный документ содержал и требование о солидарном взыскании задолженности и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительное производство подлежало возбуждению, в том числе и по требованию о взыскании кредитной задолженности, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства руководствовался буквальным содержанием исполнительного документа.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) в сумме 2 285 600 рублей, которая меньше суммы задолженности по кредитному договору, составляющей 2 394 855 рублей 14 копеек, взысканной солидарно с должников Фролова Д.О., Фролова Е.А.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно пункту 2.3 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629 -АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" в силу части 2 статьи 78 Закона допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге) (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.13 Письма ФССП РФ от 23.12.2011г. задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке). Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера (п. 4.15 Письма ФССП РФ от 23.12.2011г.).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Как уже указывалось ранее, пунктом 2.4 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АО «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» установлено, что в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку после совершения возбуждении исполнительного производства в отдел поступила информация о ведении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Фроловой Е.А., предметом исполнения которых является обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы задолженности по кредитному договору, у судебного пристава– исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства № в ОСП Промышленного района г. Самары, уполномоченным должностным лицом которого должны осуществляться дальнейшие действия по применению мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: