Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 06.12.2023

Дело № 12-62/2023                                

РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермский край 19 декабря 2023 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хазипова Р.С,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» Пахтусова А.А.,

рассмотрев жалобу Хазипова Р.С на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хазипов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Хазипов Р.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, водитель Хазипов Р.М. управлял автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хазипов Р.С. подал на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своей позиции указал, что инспектором ДПС копия протокола об административном правонарушении вручена ему с нечитаемым текстом, в связи с чем обвинение в совершении административного правонарушения предъявлено ему не конкретно. При рассмотрении дела по существу, мировым судьей ему было отказано в ходатайстве о ведении аудио-протоколирования судебного заседания, что является существенным нарушением, ведущим к отмене судебного решения. Кроме того, факт управления автомашиной под его управлением не зафиксирован, он автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся, во время движения сотрудниками ГИБДД не останавливался, следовательно, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Также отсутствует видео-фиксация движения автомобиля под его управлением, все процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении составлены инспектором без понятых, в связи с чем, не могут расцениваться как доказательства, поскольку получены с нарушением закона. Права ему должным образом не разъяснялись, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был не против его пройти, о чём неоднократно заявлял.

В судебном заседании Хазипов Р.С. и его защитник Пшеничников Д.Н. поддержали доводы жалобы. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям предусмотренным п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении с доводами жалобы заявителя не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, Хазипов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, в районе дома № <адрес>, при этом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Хазипов Р.С. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Согласно пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что при направлении Хазипова на медицинское освидетельствование у последнего имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее действительности, что давало сотрудникам ГИБДД право в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на законном основании требовать от Хазипова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом освидетельствования на состояние опьянения Хазипов Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем составлен соответствующий протокол, нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Хазипов Р.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хазипова Р.С. установлено, что заявителю должностным лицом неоднократно было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что последний действий, направленных на прохождение указанной процедуры не совершил, при этом пререкался с должностным лицом не дал утвердительного ответа на прохождение процедуры медицинского освидетельствования. В связи с чем, должностным лицом правомерно поведение Хазипова Р.С. расценено как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Судья полагает, что каких-либо нарушений со стороны должностного лица допущено не было.

Фактические обстоятельства совершения Хазиповым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, исследованным как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, подтверждающим факт отказа Хазипова Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Хазипова Р.С., который отказался от подписи, указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Хазипов Р.С., отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), составленным с записью на видеорегистратор (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от освидетельствования прибором Хазипов Р.С. отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хазипов Р.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от которого отказался, как и от подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Пахтусова А.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хазипова Р.С., при разговоре у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На запись видеорегистратора Хазипов Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, на вопросы о подписи за получение копии протокола, корректного ответа не получил, что им было расценено как отказ от подписи. Хазипову Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем Хазипову Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На неоднократные вопросы о подписи в составленных документах, о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хазипов Р.С. внятного ответа не дал, что было им расценено как отказ. В отношении Хазипова Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Соларева И.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Хазипова Р.С. При разговоре у Хазипова Р.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Хазипов Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования прибором он отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 8); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения, из которой, в том числе, следует, что Хазипову Р.С. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ARAC-0420 Алкотест 6810, от которого он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для указания о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование, от подписи, в которой Хазипов Р.С. отказался (л.д.17,45).

В судебном заседании Хазипов Р.С. укал, что сотрудники ГИБДД его транспортное средство не останавливали, когда они подъехали к дому № по <адрес>, его автомобиль был припаркован на обочине дороги, он в это время выходил из автомобиля, так как садился в него, чтобы достать сигареты. При этом его транспортное средство не двигалось. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку он не являлся на тот момент водителем транспортного средства.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника Хазипова Р.С. были опрошены свидетели Хасанов Р.А. и Шайхуллин А.Ш., которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после <данные изъяты> часов ночи двигались по обочине дороги по ул. Советская, с.Малый Ашап навстречу им проехал автомобиль Лада Веста под управлением Хазипова, который совершил маневр разворота, подъехал к ним, вышел из машины и на протяжении минут 25-30 они общались втроем. При этом свидетель Хасанов пояснил, что с момента как они заметили приближающийся к ним автомобиль сотрудников ГИБДД примерно в <данные изъяты> м. от них и до момента как автомобиль подъехал к ним, Хазипов никуда не отлучался, в автомобиль свой не садился. Свидетель Шайхулин указал, что когда автомобиль сотрудников ГИБДД начал к ним приближаться Хазипов, подошел к своему автомобилю Лада Веста, сел в него, достал сигареты, а когда выходил, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить его документы, попросили пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Хазипов отказался, так как не управлял транспортным средством, и посчитал требования должностных лиц незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья критически относится к показаниям свидетелей Хасанова и Шайхуллина, а также заявителя Хазипова в той части, что Хазипов не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, представленной мировому судье и судье районного суда, на которой зафиксировано, преследование сотрудниками ГИБДД автомобиля Лава Веста под управлением Хазипова, который двигался по дороге <адрес>. При непосредственном приближении патрульного автомобиля, автомобиль Хазипова остановился.

То обстоятельство, что на записи видеорегистратора не зафиксирован момент выхода Хазипова из автомобиля, не свидетельствует о том, что последний им не управлял. Иных автомобилей кроме автомобиля заявителя Хазипова и патрульного автомобиля на указанно участке дороги не было. О чем пояснил сам Хазипов, а также допрошенные в судебном заседании свидетели.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Пахтусова и Соларева, которые предупреждены об административной ответственности при даче показаний в суде, у судьи не имеется. Оснований для оговора Хазипова должностными лицами судьей не установлено.

Судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками Гасавтоинспекции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Оснований не доверять исследованным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Хазипова Р.С. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности Хазипова Р.С. сделан мировым судье на основе собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью представленных судье доказательств. Факт управления Хазиповым Р.С. транспортным средством сомнений не вызывает.

К доводам жалобы о том, что Хазипов Р.С. не отказывался от прохождения освидетельствования, материалы составлены с нарушениями закона, не разъяснялись права должным образом, судья относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Хазипова Р.С. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС с нарушением требований Кодекса РФ об администартивном правонарушении в отсутствии понятых не основан на законе.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае применены сотрудниками полиции в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеется соответствующая запись.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является неполной, несостоятельна, так как исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ДПС процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ДПС озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хазипова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника дело рассмотрено судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей в соответствии с ч.2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оглашены материалы дела, допрошены свидетели, заслушаны объяснения Хазипова Р.С. Ведение аудиозаписи судебного заседания по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Неустранимых сомнений в виновности Хазипова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Вид административного наказания, в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен с учетом личности Хазипова Р.С., характера совершенного правонарушения, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающие – совершение однородных правонарушений в течении года.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хазипов Р.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хазипова Р.С без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)                                Н.Б. Кузовлева

.