Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2023 ~ М-992/2023 от 30.03.2023

Производство № 2-2324/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001605-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 2 ноября 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевская О.В.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Игоря Михайловича к Корнееву Андрею Васильевичу и Корнеевой Татьяне Османовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гагарин И.М. обратился в суд с иском к Корнееву А.В. и Корнеевой Т.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование иска, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются Гагарина Т.В., Сербенюк Д.И., но длительное время в ней не проживают. 28 января 2023 г. из квартиры №, расположенной на этаж выше его квартиры №, произошло залитие. Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики. Согласно акту обследования ООО УК «Городские кварталы» от 30.01.2023 причиной залития, установленной со слов собственника квартиры № Корнеевой Т.О., явилось повреждение (разрыв) гибкой проводки к умывальнику в ванной комнате. В ходе обследования установлено, что в помещении гостиной: на потолке в местах протечки имеются пятна (разводы) желтого цвета, на стенах - отслоение обоев, на половом покрытии (ламинат) имеются следы разбухания и вспучивания; в помещении прихожей: на стенах - отслоение обоев, на половом покрытии (ламинат) имеются следы разбухания и вспучивания; в помещении спальни: на потолке в местах протечки имеются пятна (разводы) жёлтого цвета, на стенах, оклеенных обоями, - желтые подтеки. В ходе осмотра квартиры специалистом ООО «Компания Эксперт» при определении размера ущерба, причиненного залитием, было установлено, что во всех помещениях имеются: на потолке (в том числе в санузле) - следы залитая, желтые пятна, на стенах - вздутие обоев по швам и их отхождение от основания, на полу с покрытием «ламинат» имеется вздутие по- швам, отхождение от основания, в санузле не работает 1 точечный светильник. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания Эксперт» о стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> - величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке составляет 200264,67 рублей, округлённо - 200000 рублей, из которых: 1) стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки: помещения № 1 - зал, площадью 17,09 кв.м, составляет 49797, 41 руб., помещения № 2 - коридор 1, площадью 6,01 кв.м, составляет 27024,72 руб., помещения № 3 - коридор 2, площадью 3,39 кв.м, составляет 15758,32руб., помещения № 4 - жилая комната, площадью 10,21 кв.м, составляет 34497,71 руб., помещения № 5 -санузел, площадью 2,34 кв.м, составляет 2954,90 руб., прочие работы - 2850 руб.; 2) стоимость необходимых материалов (с учетом износа) составляется 67017,11 руб., стоимость точечного светильника (с учетом износа) 364,50 руб. Ссылаясь на положениям ст. 1080 ГК РФ, полагает, что ответчики должны возместить причиненный ущерб солидарно. Также в ходе подготовки к подаче искового заявления им (истцом) были понесены расходы в виде 5 000 руб. за определение размера причиненного ущерба, 5180 руб. в качестве госпошлины, а также почтовые расходы по отправлению исковых заявлений на общую сумму 618,40 рублей, которые также полежит взыскать с ответчиков.

Просит суд взыскать солидарно с Корнеева А.В. и Корнеевой Т.О. в его пользу 200000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 5000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба, 618,40 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 5180 руб. за уплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени такового извещен надлежаще, ранее в судебном заседании 19.10.2023 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, при этом выводы эксперта, данные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчики Корнеева Т.О. и Корнеев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени такового извещены надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства Корнеева Т.О. факт залития квартиры истца не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гагарина Т.В., Сербенюк Д.И. и представители ООО УК «Городские кварталы», Государственной жилищной инспекции Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Гагарин И.М. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2018, проживает в данном жилом помещении.

Собственниками 1/2 доли и 1/3 доли в праве на данное жилое помещения также являются Гагарина Т.В. и Сербенюк Д.И.

Вышерасположенная квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Корнеевой Т.О. и Корнееву А.В.

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО УК «Городские кварталы».

Из акта ООО УК «Городские кварталы» от 30.01.2023, составленного комиссией в составе инженера и главного инженера управляющей организации и собственника Гагарина И.М., усматривается, что в результате обследования жилого помещения - <адрес> после залития 28.01.2023 из вышерасположенной квартиры №, следует, что в помещении гостиной потолок окрашен, в местах протечки наблюдаются пятна (разводы) желтого цвета размером 500 х 30 см, стены оклеены обоями на флизелиновой основе, в местах стыков (швов) наблюдается отслоение размером 35 см, пол устелен ламинатом, в местах замковых соединений (стыков) наблюдаются следы разбухания и вспучивания на S = 17,5 кв.м; в помещении прихожей потолок подшивной из ПВХ панелей, визуально повреждений не обнаружено, стены оклеены обоями на флизелиновой основе, в местах стыков (швов) наблюдается отслоение размером 20 см, 20 см, 20 см, 100 см, 100 см, 100 см, 100 см, 20 см, 20 см, 20 см, пол устелен ламинатом, в местах замковых соединений (стаков) наблюдаются следы разбухания и вспучивания на участке 5,5 х 1,5 м.; в помещении спальни потолок окрашен, в места течи наблюдаются пятна (разводы) жёлтого цвета размером 10 х 20 см, 100 х 40 см, стены оклеены обоями на флизелиновой основе, в местах течи (возле выключателя) наблюдаются желтые подтеки на участке 270 х 25 см, пол покрыт линолеумом, визуально повреждений не наблюдается. Со слов собственника № Корнеевой Т.О., произошло повреждение (разрыв) гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Компания ЭКСПЕРТ», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного комнате, расположенной по адресу: <адрес>, - округленно составила 200000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения повреждений и суммы ущерба от залития, определением суда от 02.06.2023, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику Пискунову С.В.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Пискунова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, экспертом зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки в квартире <адрес>: коридор – на стена (обои), полу (ламинат) имеются следы залития; комната, площадью 17,9 кв.м, - на потолке (окрашен), станах (обои), полу (ламинат) имеются следы залития; комната, площадью 10,8 кв.м, - на потолке (окрашен), станах (обои) имеются следы залития; комната, площадью 11,9 кв.м, - на потолке (окрашен) станах (обои) имеются следы залития; ванная – на стенах (керамическая плитка) имеются следы залития, не работает 1 точечный светильник. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 151000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики – собственники квартиры <адрес> несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.

Свою вину в случившемся залитии ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При установленных обстоятельствах суд, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 151000 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) и взыскивает указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Истом также заявлено требования о взыскании с ответчиков 5000 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба в досудебном порядке, 618,40 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 5180 руб. за уплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 618,40 руб. по отправке ответчикам исковых заявлений, что подтверждено квитанциями (л.д. 45-49), по оплате государственной пошлины в размере 5180 руб. (л.д. 50), по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 44).

Требования истца удовлетворены частично – на 75,5 % (взыскивается 151000 руб. от заявленных 200000 руб.).

Поскольку несение истцом почтовых расходов было необходимым и обязательным для соблюдения положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, то с учетом частичного удовлетворения требований, предъявленных к Корнееву А.В., Корнеевой Т.О., почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением корреспонденции, подлежат взысканию с последних пропорционально удовлетворенным требованиям (на 75,5 %): в сумме 466,89 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3910,90 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб. суд признает необходимыми (понесены с целью обоснования заявленных требований) при рассмотрении настоящего дела, а потому они также подлежат взысканию с ответчиков по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3775 руб.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Корнеева А.В. и Корнеевой Т.О. в пользу истца подлежат взысканию солидарно 3775 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости ущерба, 466,89 руб. в возмещение почтовых расходы, 3910,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой первоначально были возложены судом на ответчиков.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной частнопрактикующим оценщиком Пискуновым С.В., составила 15000 руб. (л.д. 102), которая ответчиками не оплачена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежит возмещению эксперту сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчиков в пользу эксперта надлежит взыскать 11 400 руб. солидарно, с истца в пользу эксперта надлежит взыскать 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагарина Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корнеева Андрея Васильевича (<данные изъяты>) и Корнеевой Татьяны Османовны (<данные изъяты>) в пользу Гагарина Игоря Михайловича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 151000 рублей, в возмещение расходов по определению стоимости ущерба 3775 рублей, в возмещение почтовых расходов 466,89 рублей и по уплате государственной пошлины 3910,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Корнеева Андрея Васильевича (<данные изъяты>) и Корнеевой Татьяны Османовны (<данные изъяты>) в пользу частнопрактикующего оценщика Пискунова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) стоимость проведенной судебной экспертизы размере 11400 рублей.

Взыскать с Гагарина Игоря Михайловича (<данные изъяты>) в пользу частнопрактикующего оценщика Пискунова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) стоимость проведенной судебной экспертизы 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская