Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-407/2022 от 29.04.2022

Судья Стяжкин М.С.                       18RS0004-01-2021-008359-48

7-407/2022 (№ 12-83/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2022 года жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР К.Н.Б. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ш.С.К.,

установил:

    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции К.Н.Б. № от 10 июня 2021 года Ш.С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

    10 декабря 2021 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска УР жалоба Ш.С.К. передана по подведомственности на рассмотрение в Завьяловский районный суд УР.

    Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года, постановление должностного лица отменено, жалоба Ш.С.К. удовлетворена.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, должностное лицо К.Н.Б. просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года отменить, указывая на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от 10 июня 2021 года установлено, что 5 июня 2021 года в 21 час 3 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», имеющего функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ш.С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: автодорога <данные изъяты> км, превысил установленную скорость движения - 50 км/ч.

При вынесении постановления должностное лицо - инспектор по ИАЗ исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным в дело, превышение скорости движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «<данные изъяты>» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Со ссылкой на положения статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда сделал вывод о том, что Ш.С.К. представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются ошибочными, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ш.С.К., как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, предоставлено не было.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, Ш.С.К. не указывала, кто именно управлял принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством. Данное лицо при рассмотрении жалобы судьей районного суда допрошено в качестве свидетеля не было.

Отсутствие у Ш.С.К. права управления транспортными средствами значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Более того, соответствующее суждение судьи районного суда в обжалуемом решении о том, что согласно полису ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, является Ш.В.В., считаю не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела данный полис ОСАГО отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях Ш.С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса приведенные выше обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ш.С.К. решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от 10 июня 2021 года о привлечении Ш.С.К. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной судьей районного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В этой связи, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции К.Н.Б. удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции К.Н.Б. № от 10 июня 2021 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Ш.С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                          Г.Р. Багаутдинова