Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-1185/2019;) ~ М-1023/2019 от 26.08.2019

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года Дело № 2-18/2020

УИД 76RS0021-01-2019-001277-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

    Тутаевский городской суд Ярославской области     в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

с участием прокурора Разумовского С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордейчук Т.А. к Васильеву Б.А., Мокроусову О.Е. о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Мокроусова О.Е. к Гордейчук Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гордейчук Т. А. в лице представителя по доверенности Каминской Д. Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения которого просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Мокроусов О. В. обратился со встречным исковым заявлением к Гордейчук Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 331855 рублей, расходов на оказание услуг автоэкспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6519 рублей.

В обоснование требований Гордейчук Т. А. указано, что 28.11.2016 г. в 21 час 25 минут на участке 1046 км+850 м <данные изъяты> Васильев Б. А.Ю, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № совершил наезд на пешехода ФИО1., пересекающего проезжую часть. В результат ДТП ФИО1 являвшийся мужем истицы, скончался.

Потеря мужа явилась для истицы тяжелой и невосполнимой утратой, в связи с чем, она испытывает душевные страдания.

При этом, никакого наследства после смерти своего мужа Гордейчук Т. А. не принимала.

Мокроусов О. В. в обоснование встречного иска указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак № В момент ДТП водитель Васильев Б. А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 было обнаружено наличие этилового спирта. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, а также он был вынужден нести судебные расходы в указанном размере.

В судебное заседание истица Гордейчук Т. А., а также ее представитель по доверенности Каминская Д. Ю., будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явились. От представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мокроусов О. Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее пояснил, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с 2013 года. 28.11.2016 г. Васильев Б.А. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, поскольку между ними был заключен трудовой договор, Васильев Б. А. был у него официально трудоустроен, числился в штате водителем. В указанный день Васильев Б. А. на основании трудового договора исполнял свои должностные обязанности, управлял автомобилем. Со слов Васильева Б. А. ему известно о том, что погибший мужчина, находясь в нетрезвом состоянии, неожиданно выскочил на проезжую часть, водитель не имел возможности затормозить, поскольку на дороге были установлены отбойники, в результате чего произошло ДТП, пострадавший погиб. Полагал, что ДТП произошло по вине пешехода. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев Б. А. в судебном заседании иск Гордейчук Т. А. не признал.

Представитель ответчика Мокроусова О. Е по доверенности Исаченко А. Н., она же представитель ответчика Васильева Б. А. по устному ходатайству в судебном заседании пояснила, что Васильев Б.А. исковые требования Гордейчук Т. А. не признает в полном объеме, так как на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя.

Также пояснила, что Мокроусов О.Е. согласен с иском в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку водитель Васильев Б.А. не был признан виновником ДТП.

Встречные исковые требования Мокроусова О.Е. поддержала в полном объеме. Полагала, что, поскольку Гордейчук Т. А. считает себя супругой умершего, то она является его наследником, фактически приняла какое-либо имущество в наследство и распорядилась им.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гордейчук Т. А. подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 г. в 21 час 25 минут на участке 1046 <данные изъяты>) Васильев Б. А., управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь в направлении от <адрес> к <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 который пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения. В результате ДТП пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 19.12.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Васильева Б. А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе доследственной проверки была проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.12.2017 г., с технической точки зрения, в данном событии водителю автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в полуприцепом Васильеву Б. А. в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения ЛДТП надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. По представленным на исследование исходным данным, с заданного момента возникновения опасности для движения, водитель Васильев Б. А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Васильева Б. А. в данном событии нет оснований усматривать несоответствия ПДД, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП.

<данные изъяты>.

Согласно письменным объяснениям Васильева Б. А. от 29.11.2016 г., 12.12.2016 г., он работает у ИП Мокроусова О. Е. водителем, за ним закреплен указанный автомобиль, находившийся в день ДТП в исправном состоянии. Двигаясь по территории <адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч, на проезжей части ближе к правой стороне увидел мужчину, который распахнул руки. В связи с небольшим расстоянием применить торможение и избежать столкновения у него возможности не имелось.

На момент ДТП у Васильева Б. А. состояния алкогольного опьянения согласно акту от 28.11.2016 г., установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, протоколами осмотра места ДТП, фототаблицами.

Исследовав указанные материалы дела, суд полагает установленным факт причинения смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г. источником повышенной опасности.

Смерть ФИО1 наступила в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Васильева Б. А., который произошел при переходе ФИО1 проезжей части вне пешеходного перехода. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании опровергнуты не были.

Иных доказательств относительно обстоятельств произошедшего ДТП сторонами не представлено.Согласно п.п. 4.3, 4.5 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при вышеуказанных обстоятельствах, что явилось причиной ДТП.

При этом, вину водителя Васильева Б. А. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, приведенных в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По сведениям ГИБДД от 11.09.2019 г., а также, исходя из пояснений ответчиков, Мокроусов О. Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

Согласно справке от 07.11.2019 г., копии трудовой книжки Васильева Б. А., последний в период с 01.09.2008 г. по 31.05.2019 г. работал в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля у ИП Мокроусова О. Е.

Судом установлено, что в день ДТП Васильев Б. А. управлял транспортным средством в соответствии со своими трудовыми обязанностями, в связи с чем, Мокроусов О. Е. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как было установлено судом, ФИО1. находившимся 28.11.2016 г. в 21-25 час. в сильной степени алкогольного опьянения, были нарушены правила дорожного движения. Суд считает доказанным наличие в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в переходе им проезжей части вне пешеходного перехода в нарушение ПДД, а также в нарушение всех общеизвестных мер безопасности.

Таким образом, совокупностью всех проанализированных доказательств установлено, что причинение ФИО1. смерти находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на него транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в результате допущенной самим ФИО1. грубой неосторожности.

При этом суд приходит к выводу о том, что Мокроусов О. Е., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В силу разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о причинении ей морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку смерть ее супруга наступила в результате ДТП от источника повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО1 и Гордейчук Т. А. состояли в зарегистрированном браке, имели общего ребенка – ФИО2

В результате ДТП Гордейчук Т. А. смертью ее супруга были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Факт потери родного человека, смерть которого стала сильным психологическим стрессом для истицы, не мог не причинить ей нравственные страдания. Таким образом, суд приходит к выводу, что истице смертью близкого родственника причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истицы, грубую неосторожность ФИО1, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем признает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 50000 рублей.

По заявленным Мокроусовым О. Е. встречным исковым требованиям суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" приведены разъяснения, согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из уточненного искового заявления Гордейчук Т. А. усматривается, что наследства после смерти своего супруга ФИО1. она не принимала.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2019 г. Гордейчук Т. А. и ФИО1 (на момент своей смерти) были зарегистрированы по месту жительства по разным адресам, то есть совместно не проживали.

Наследственного дела после смерти ФИО1 в соответствии с ответом нотариальной палаты Ростовской области от 05.12.2019 г., не имеется.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что после смерти своего супруга Гордейчук Т. А. в фактическое владение и управление наследственным имуществом не вступала, мер по сохранению наследственного имущества не предпринимала, расходов на содержание наследственного имущества не несла, с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу не обращалась, на причитающуюся ей долю наследственного имущества не претендует, а значит фактически наследство, открывшееся после смерти ФИО1., не принимала.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания Гордейчук Т. А. носителем имущественных прав и обязанностей по догам наследодателя ФИО1, в связи с чем, встречные исковые требования Мокроусова О. Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гордейчук Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокроусова О.Е. в пользу Гордейчук Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мокроусова О.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форм.

Судья Д. М. Бодров