Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 03.03.2023

11MS0020-01-2019-005854-45

Мировой судья Волкова Н.Е. №11–9/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «3» мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кадиевой Р. К. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16 декабря 2022 года,

установил:

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16.12.2022 с Кадиевой Р.К. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи от 14.06.2018 за период с 01.04.2021 по 10.01.2022 в размере 2 731 рубля 62 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кадиева Р.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, находя решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих обоснованность повышения арендной платы, при этом о повышении арендной платы ответчика не уведомляли, соглашения об изменении арендной платы стороны не заключали. Более того, истцом заявлена к взысканию, в том числе сумма за услугу «ЕШПД PON-предоставление в пользование доступа», однако у потребителя имеется обязанность оплачивать лишь предоставленные фактически услуги. Также ответчиком указано, что оплата услуг за март и апрель 2021 года была произведена, в связи с чем, имелась переплата, поскольку ответчик не пользуется услугами с 17.03.2021, а равно заявленные истцом требования необоснованны, поскольку имеющейся переплаты было достаточно для внесения арендной платы за оборудование из расчета 20 рублей в месяц.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Кадиева Р.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие задолженности. Кроме того, указала на необоснованность выводов мирового судьи о предоставлении ответчику безлимитного тарифа, тогда как договор указанных сведений не содержит.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось, 14.06.2018 между ПАО «Ростелеком» и Кадиевой Р.К. заключен договор об оказании услуг связи (лиц. счет №), по условиям которого ответчику предоставлено оборудование в аренду на неопределенный срок с предоставлением доступа к сети Интернет и услуг связи с установлением тарифного плана «Домашний интернет», дополнительной услуги «PON ночное ускорение промо», на условиях акции «комфортный интернет» с промо-периодом до 01.10.2018 и технологией предоставления доступа «PON».

Согласно акту выполненных работ и приема-передачи оборудования от 14.06.2018, истцом 14.06.2018 выполнены работы по подключению Интернета по адресу проживания ответчика: <адрес>, - и Кадиевой Р.К. в пользование передано оборудование ONT терминал без WIFI (PON-розетка) ZXHNF612, стоимостью 4200 рублей, и установленной арендной платой 20 рублей в месяц.

Из акта выполненных работ и приема-передачи оборудования от 14.06.2018 также следует, что по завершению периода участия в акции арендный платеж рассчитывается в соответствии с условиями, указанными в правилах проведения акции и тарифах действующего прейскуранта. Срок аренды оборудования установлен до 31.12.2999.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом обязанность по внесению платы за услуги не исполнялась, что привело к образованию задолженности за период с 01.04.2021 по 31.01.2022, ПАО «Ростелеком» обратился к мировому судье с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 426, 779 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 28, 54 Федерального закона №126-ФЗ «О связи», установив наличие задолженности, а также отсутствие со стороны ответчика действий по прекращению договорных отношений с ПАО «Ростелеком», мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг связи.

Изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи», абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 закона «О связи»).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 44 Закона о связи определено, что правила оказания услуг связи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Разделу 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, который заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора (п. п. 16, 17 и 18).

Статьей 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Данное положение предусмотрено и в п. 2.3.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, согласно которому абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов оператора на организацию доступа к услугам, если такие расходы не были оплачены абонентом при организации доступа к услуге. Дата прекращения договора, указанная в заявлении, является датой расторжения договора, если иное не определено условиями заявления.Как следует из п. 2.3.3 Правил оператор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не устранения абонентом нарушения требования Федерального закона «О связи», Правил оказания услуг связи или настоящих Правил ( в том числе при неоплате услуг).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам, а также в силу п. 3.3.5 в случае одностороннего отказа от исполнения договора уведомить об этом оператора в любое время, а также оплатить стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренном тарифом.

Согласно п. 14 договора об оказании услуг связи от 14.06.2018, стороны договорились, что по всем вопросам, которые не урегулированы настоящим договором, применяются Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи».

Из п. 15 договора следует, что подписывая данный договор, Кадиева Р.К. подтвердила свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», с действующими тарифами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями акции, указанной в договоре, в том числе со специальными тарифами, стоимостью оборудования, размером арендного платежа на передаваемое оборудование, а также то, что доведены сведения об услугах, ценах, тарифах, стоимости оборудования, размере арендного платежа, порядке и сроках расчетов, правилах оказания и использования услуг.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договора оказания услуг и Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре от 14.06.2018.

Также акт от 14.06.2018 содержит указание на то, что арендные платежи подлежат оплате в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи (за исключением периода, в течение которого арендный платеж включен в состав стоимости услуг связи, оказываемых по договору).

Подписав акт, Кадиева Р.К. подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью оборудования, ежемесячными платежами, особенностями предоставления оборудования, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны согласились обо всех существенных условиях договора, и Кадиева Р.К. приняла на себя обязательства по исполнению вышеуказанного договора, а равно оплате оказываемых истцом услуг и внесению арендной платы за предоставленное в пользование оборудование.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчику начислена плата за апрель, май и июнь 2021 по 620 рублей, включающая плату за аренду оборудования в размере 80 рублей и плату за услуги связи по тарифу «домашний интернет» в размере 540 рублей, за июль 2021 года начислена плата в размере 445 рублей 81 копейки, включающая плату за аренду оборудования в размере 80 рублей и плату за услуги связи по тарифу «домашний интернет» в размере 365 рублей 81 копейки. Также за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года ответчику начислена к уплате плата за аренду оборудования в размере 80 рублей, и январь 2022 года – в размере 25 рублей 81 копейки. Всего сумма задолженности за период с 01.04.2021 по 30.01.2022 составила 2731 рубль 62 копейки.

При этом, мировым судьей установлено, что 21.07.2021 услуга по предоставлению интернета ответчику истцом приостановлена, в связи с образованием задолженности, в связи с чем, в последующие периоды начислена лишь плата за аренду оборудования, а после 10.01.2022 начисление платы прекращено, в связи расторжением истцом договора об оказании услуг связи от 14.06.2018 в одностороннем порядке.

Наличие указанной задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела справкой о дебиторской задолженности и счетами на оплату услуг связи.

Требуемая ПАО «Ростелеком» сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, тарифным планом и стоимостью оборудования. Расчет задолженности произведен арифметически правильно.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствовала обязанность по оплате услуг за спорный период ввиду наличия переплаты и неиспользования услуг истца с марта 2021 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факт наличия переплаты судом не установлен, а неиспользование ответчиком услуг ПАО «Ростелеком», в отсутствие извещения ответчиком истца об отказе от исполнения договора и его расторжении, не свидетельствуют об отсутствии у Кадиевой Р.К. обязанности по оплате предоставленных истцом услуг.

Более того, закон не связывает обязанность по оплате оказываемых истцом услуг с необходимостью их непосредственного использования абонентом. Кроме того, обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотрена как Федеральным законом №126-ФЗ, так и Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», с которыми ответчик была ознакомлена.

Так, п. 1.1.4 Особенностей предоставления абонентского оборудования, являющихся приложением №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», предусмотрено, что абонент обязан принять от ПАО «Ростелеком» оборудование во временное владение и пользование под свою полную ответственность и уплачивать арендные платежи за владение и пользование до момента возврата оборудования в ПАО «Ростелеком».

Поскольку в период с 01.04.2021 по 10.01.2022 предоставленное ответчику оборудование по договору от 14.06.2018 находилось в ее пользовании, что Кадиевой Р.К. не оспаривалось, она обязана была вносить платеж по оплате услуг тарифного плата и арендные платежи за использование оборудования в соответствии с условиями договора.

Доводы о том, что спорный договор от 14.06.2018 не содержит сведений о предоставлении ответчику безлимитного тарифного плана, судом во внимание не принимаются, поскольку факт предоставления ответчику безлимитного доступа к сети Интернет подтверждается сведениями истца, предоставленными по запросу суда, являющегося оператором предоставляемых услуг.

Доводы ответчика о неуведомлении об изменении размера арендной платы за предоставленное в пользование оборудование также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.2.3 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» оператор вправе самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, в центрах продаж и обслуживания абонентов, а также вправе дополнительно уведомлять путем размещения сведений на бланках счетов, с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и т.п.

Таким образом, оператор вправе самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, тем самым изменять размер арендной платы за предоставленное в пользование оборудование, при условии уведомления об этом абонента путем размещения соответствующей информации на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, в центрах продаж и обслуживания абонентов.

Как указывалось ранее, при предоставлении в пользование ответчику оборудования истцом была установлена арендная плата в размере 20 рублей в месяц. В процессе использования оборудования истцом было произведено повышение арендной платы 01.04.2019 до 50 рублей, а с 01.09.2020 до 80 рублей.

Из договора об оказании услуг связи от 14.06.2018, заключенного с ответчиком, следует, что Кадиева Р.К. согласилась с тем, что счета на оплату и уведомления предоставляются ей в рамках заключенного договора, посредством личного кабинета (п. 4 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае, информация об изменении размера арендной платы за предоставленное оборудование находилась в свободном доступе на сайте истца, в том числе могла быть доступна ответчику в личном кабинете.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, ответчик не оспаривал, что личным кабинетом не пользовался.

Кроме того, уведомление ответчика о повышении арендной платы за использование оборудования подтверждается сведениями истца, из которых следует, что 25.09.2020 на мобильный телефон ответчика направлено смс, содержащее сведения об изменении арендной платы. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что в акте выполненных работ и приема-передачи оборудования не указан период действия акции, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором об оказании услуг связи от 14.06.2018, в котором указано, что акция «комфортный интернет» предоставлена на период до 01.10.2018.

Ссылки в жалобе на то, что истцом заявлена к взысканию плата за услугу «ЕШПД PON-предоставление в пользование доступа», как виртуальную возможность подключения к сети интернет, что не соответствует требованиям закона, поскольку потребителем оплачиваются лишь фактически предоставленные услуги, а не возможность доступа, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку технология PON является способом подключения к сети, в соответствии с которым определяется тип подключения к сети Интернет. В свою очередь, способ подключения к сети ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в части своевременного внесения платы за предоставленные услуги и аренду оборудования, а также неправомерного начисления платы за спорный период, ответчиком не предоставлено, а равно мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд полагает недоказанным со стороны ответчика, что после прекращения использования ею предоставленного на основании договора от 14.06.2018 оборудования в марте 2021 года были нарушены какие-либо ее права начислением платы за услуги связи и аренду оборудования за спорный период, поскольку договор об оказании услуг связи от 14.06.2018 был расторгнут лишь 10.01.2022, что не оспаривалось ответчиком, а равно на стороны были возложены обязанности по его исполнению в полном объеме, в том числе по оплате оказанных истцом услуг связи и предоставленное оборудование.

Не находит суд оснований и для отмены или изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, поскольку, принимая во внимание, что требования ПАО «Ростелеком» мировым судьей удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом апелляционной инстанции иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении спора мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16 декабря 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадиевой Р. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение составлено 12 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская