Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2022 от 04.07.2022

Дело № 11-225/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Маркушиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 июля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МДМ Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛИЦО_3 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 112595,8 рублей, а расходов по оплате государственной пошлины в размере 1725,96 рублей.

Судебном приказом ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** заявление удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с ЛИЦО_3 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 112595,8 рублей, а расходов по оплате государственной пошлины в размере 1725,96 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя ПАО «МДМ Банк» в деле ### на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу ### по заявлению ПАО «МДМ Банк» к ЛИЦО_3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО «УК Траст» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» в деле ### на правопреемника ООО «УК Траст».

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу ### по заявлению ПАО «МДМ Банк» к ЛИЦО_3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскателя на правопреемника ООО «УК Траст».

**.**.**** ООО «УК Траст» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу ###.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** в удовлетворении заявления взыскателя ООО «УК Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу ### по заявлению ПАО «МДМ Банк» к ЛИЦО_3 о выдаче судебного приказа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

На определение мирового судьи от **.**.**** ООО «УК Траст» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ, судебный приказ, вынесенный **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово, отменить; рассмотреть заявление ООО «УК Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу ### в отношении должника ЛИЦО_3 по существу, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу, что ООО «УК Траст» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В заявлении ООО «УК Траст» в подтверждение своих доводов указывал, что ООО «УК Траст» направило в ПАО Банк «ФК Открытие» запрос о направлении подлинника или предоставления информации относительно местонахождения исполнительного документа по делу ### в отношении ЛИЦО_3 ООО «УК Траст» направило заявление в ОСП по ... города Кемерово о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по делу ###, поскольку такая информация у заявителя отсутствовала. Представителем ООО «УК Траст» повторно, нарочно вручено заявление в ОСП по ... города Кемерово о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по делу ###, поскольку такая информация у заявителя отсутствовала. В адрес ООО «УК Траст» из ОСП по ... города Кемерово поступила справка об утрате исполнительного документа, из которой следует, что исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ЛИЦО_3 было окончено **.**.**** на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного листа в отношении ЛИЦО_3 был направлен в адрес первичного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие». Ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» по настоящее время в адрес ООО «УК Траст» не поступал, запросы делались неоднократно. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «УК Траст» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу ### в отношении ЛИЦО_3 по настоящее время не поступал. При этом ОСП по ... города Кемерово доказательств направления исполнительного документа первоначальному кредитору не представило, информация о направлении исполнительного документа ничем не подтверждена, есть основания полагать, что исполнительный документ был утрачен по независящим от взыскателя причинам. Указывает, что договор цессии между ООО «УК Траст» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен **.**.****, до этой даты ООО «УК Траст» не обладал правами взыскателя. После получения определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть направлены соответствующие запросы в ПАО Банк «ФК Открытие», ОСП по ... города Кемерово, однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек. Считает, что в подтверждение своих доводов представлены все необходимые, имеющиеся доказательства. Полагает, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным судом, каких-либо сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было направлено за пределами установленного срока, не приведено. Определение мирового судьи фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. В настоящее время ООО «УК Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово был вынесен судебный приказ ### о взыскании с ЛИЦО_3 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 112595,8 рублей, а расходов по оплате государственной пошлины в размере 1725,96 рублей (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу ### по заявлению ПАО «МДМ Банк» к ЛИЦО_3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу ### по заявлению ПАО «МДМ Банк» к ЛИЦО_3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскателя на правопреемника ООО «УК Траст» (л.д. 98).

**.**.**** ООО «УК Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу ###, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (л.д. 102-103,108).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** в удовлетворении заявления взыскателя ООО «УК Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу ### по заявлению ПАО «МДМ Банк» к ЛИЦО_3 о выдаче судебного приказа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д. 116-118).

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению и, как следствие отказа в восстановлении срока, невозможности выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) ###, по условиям которого к цессионарию перешли права, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе право требования к ЛИЦО_3, возникшее на основании кредитного договора ### от **.**.**** (л.д. 75-79,81).

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование своего заявления ООО «УК Траст» ссылался на то, что исполнительный документ отсутствовал в составе документов, переданных ООО «УК Траст» при заключении договора уступки прав (требований), розыск исполнительного документа не дал положительных результатов.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по ... города Кемерово УФФССП по Кемеровской области-Кузбассу, **.**.**** на основании исполнительного листа ###, выданного мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово, в отношении ЛИЦО_3 было возбуждено исполнительное производство ### о взыскании задолженности по кредитному договору. **.**.**** исполнительное производство ### окончено по п.3 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. Повторно исполнительный документ ### для принудительного исполнения не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует (л.д. 105).

Кроме того, в обоснование своего заявления ООО «УК Траст» ссылался на отсутствие сведений о поступлении исполнительного документа по данным электронному журнала регистрации входящей корреспонденции, а также не передачи оригинала исполнительного документа при заключении договора цессии с ПАО Банк «ФК Открытие». Однако доказательств в обоснование указанных доводов ООО «УК Траст» суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения ООО «УК Траст» пропущен без уважительных причин и истек **.**.****.

Довод частной жалобы ООО «УК Траст» о невозможности взыскания денежных средств с должника ввиду отсутствия исполнительного документа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сведения об окончании **.**.**** исполнительного производства в отношении должника ЛИЦО_3 является общедоступными, размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, на момент заключения договора цессии **.**.**** ООО «УК Траст» при наличии должной внимательности и осмотрительности мог ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства по исполнительному документу ###. Кроме того, сам факт непередачи исполнительного документа при заключении договора цессии не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска на предъявление исполнительного документа к исполнению. Взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» с момента окончания исполнительного производства **.**.**** до момента заключения договор цессии с ООО «УК Траст» меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению не предпринимались.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «УК Траст» в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствуют.

Длительность срока, в течение которого взыскатель не предпринимал меры к исполнению, сама по себе указывает на отсутствие интереса к реализации права на получение исполнения по решению суда. При этом период бездействия предыдущего взыскателя также учитывается судом, поскольку в случае процессуального правопреемства действия (бездействие) предыдущего взыскателя рассматриваются как совершенные правопреемником.

Иные доводы частной жалобы суд также признает необоснованными, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вынесенное мировым судьей определение от **.**.**** законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ООО «УК Траст».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Прошин В.Б.