Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-450/2021 от 14.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково <адрес> «02» сентября 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Фомичева А.А.,

ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «РеСтор» мобильный телефон марки                «№», в процессе эксплуатации которого, телефон перестал видеть сеть. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «РеСтор» с требованием возврата уплаченные за товар денежные средства.                ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеСтор» предложило истцу передать товар продавцу для проведения проверки качества и телефон передан ответчику.              ДД.ММ.ГГГГ телефон передан ответчику для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» направило истцу письмо, в котором указало, что ремонт телефона выполнен. При сдаче телефона на проверку качества, истец отказалась от гарантийного обслуживания. Истец считает, что указанный недостаток является существенным, в связи с чем, просила взыскать стоимость телефона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил, представив письменное возражение, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска                   не имеется, т.к. права истца не нарушены.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, принять                 по делу новый акт, которым требования удовлетворить в полном объём.              В обосновании доводов, ФИО1 указывает, что мировой судья постановил решение на основании одной только судебной экспертизы, которым мобильный телефон признан работоспособным, не приняв во внимание обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением от отказа от гарантийного обслуживания и необходимости проверки качества технического средства связи. Также мировым судьей не учтено, что ответчик акт выполненных работ истцу не предоставлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик представителя не направил, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу                              не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «РеСтор» мобильный телефон марки «Sony Xperia 10».

В процессе эксплуатации мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне обнаружился дефект - телефон перестал видеть сеть.

Истец обратилась с претензией к ООО «РеСтор» с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеСтор» предложило истцу передать товар для проведения проверки качества и телефон был передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» направило письмо истцу, в котором указал, что выполнен ремонт телефона.

Разрешая заявленный спор мировой судья руководствовался                            ст.ст. 469, 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                    «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. «б» п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                   от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводные связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Таким образом, приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Анализируя экспертное заключение ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что выявленные                     в товаре недостатки являются устранимыми, расходы на устранение неисправности составляют <данные изъяты>, т.е. не приближены к стоимости              и не превышают стоимость самого товара.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том,                  что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения мировым судьей только на основании заключения эксперта не советуют материалам дела.

Как следует из проткала судебного заседания, судом исследованы все имеющиеся письменные доказательства, содержание которых отражено в решении.

Заключению эксперта мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами.

Проведенное экспертное исследование, соответствует требованиям закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял его как допустимое доказательство.

Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца к мировому судье и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить                        без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Фомичев