Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2021 ~ М-1727/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2067/2021

55RS0004-01-2021-002448-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                      город Омск

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 47 703 рубля 47 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12 625 рублей 66 копеек.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60 432 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 24 196 рублей 20 копеек, из которых расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей, расходы на направление в адрес ответчика телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 369 рублей 65 копеек, почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков претензии в размере 576 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 050 рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства в связи с чем, не возражала о принятии судом признания им исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 60 432 рубля 60 копеек, судебных расходов в размере 24 196 рублей 20 копеек, из которых расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей, расходы на направление в адрес ответчика телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 369 рублей 65 копеек, почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков претензии в размере 576 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 050 рублей, признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены и ему понятны.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает в полном объеме, размер причиненного истцу ущерба не оспаривает. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 Транспортное средство на учет не ставил, договор ОСАГО не заключал. ФИО3 является по делу ненадлежащим ответчиком поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО8 Также ФИО2 представил оригиналы документов на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> <адрес>. В районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который нарушил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, не отрицал факт нарушения Правил дорожного движения РФ.

Из дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО2, истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску на имя ФИО3

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала транспортное средство №, государственный регистрационный знак № ФИО8

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № им был приобретен у ФИО8 Договор купли-продажи им утрачен. В обоснование своих доводов о принадлежности транспортного средства ФИО2 представил оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о принадлежности транспортного средства, копии которых приобщены в материалы дела.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении, пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «АвтоОценка».

Согласно заключению ООО «АвтоОценка» №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 806 рублей 95 копеек.

Согласно заключению ООО «АвтоОценка» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 625 рублей 66 копеек.

Выводы экспертного заключения при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 806 рублей 95 копеек.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, находит требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 625 рублей 66 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертных заключений ООО «АвтоОценка» в сумме 7 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 2 050 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от этой же даты, за оказание юридической помощи истцом оплачено представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 12 000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности составили 2 200 рублей, что указано в представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО7, которая принимала участие при рассмотрении дела.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на направление в адрес ответчика телеграммы об осмотре транспортного средства составили 369 рублей 65 копеек, почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчиков претензии составили 576 рублей 60 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 рублей 34 копейки и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 рублей 34 копейки).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истцом в связи с настоящим спором понесены судебные расходы на общую сумму 24 196 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные истцом исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 60 432 рубля 60 копеек, судебных расходов в размере 24 196 рублей 20 копеек, из которых расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей, расходы на направление в адрес ответчика телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 369 рублей 65 копеек, почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков претензии в размере 576 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 050 рублей, признал в полном объеме, указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 60 432 рубля 60 копеек, судебные расходы 24 196 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья:                                     Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.