Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2022 ~ М-1308/2022 от 01.06.2022

ДЕЛО № 2-1877/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002045-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года                                   город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 7 октября 2022 года.

Полный текст решения составлен 14 октября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Седельниковой Т.Ю.,

ответчика Ковзикова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2022 по исковому заявлению Богодух Е.В. к Ковзикову Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая компания Гайде", акционерное общество "АльфаСтрахование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богодух Е.В. обратилась в суд с иском к Ковзикову Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 85 346 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НПО ФОРУС ПРО», под управлением Ковзикова Е.Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Богодух Е.В. под управлением ФИО По вине ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, АО «СК «ГАЙДЕ» на основании соглашения о возмещении ущерба выплатило истцу <данные изъяты> рублей, однако, согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, составляющая 85 346,24 рублей, подлежит возмещению с причинителя вреда - Ковзикова Е.Н., в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Богодух Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Седельникова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ковзиков Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указал, что не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением эксперта, подготовленного по заказу истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной, а также отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представители третьих лиц АО "Страховая компания Гайде", АО "АльфаСтрахование в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НПО ФОРУС ПРО», находящегося под управлением Ковзикова Е.Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Богодух Е.В. под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ковзиков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ковзикова Е.Н. была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО <данные изъяты> №.

Богодух Е.В. обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Богодух Е.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» осуществило в пользу истца выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Богодух Е.В. просит взыскать с Ковзикова Е.Н. разницу между реальным ущербом и суммой страховой выплаты из расчета <данные изъяты> рублей = 85 346,24 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Вместе с тем, частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данные положения закона нашли свое отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, по настоящему делу истец вправе требовать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (реальный ущерб) и страховым возмещением с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд при определении размера подлежащего возмещению принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме <данные изъяты> рублей, определенная заключением эксперта, выполненным на основании вышеназванных материалов осмотра автомобиля.

Поскольку АО СК «ГАЙДЕ» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то Богодух Е.В. вправе требовать с Ковзикова Е.Н. причиненный ущерб лишь свыше той суммы, которая бы ей полагалась к возмещению страховой компанией с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой.

Следовательно, ущерб причинителя вреда следует исчислять исходя из разницы между реальным ущербом, причиненным истцу, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определенных экспертизой.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 85 346,24 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и страховым возмещением.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО «Потреб контроль», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на оказание юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень и время участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Ковзикова Е.Н. в пользу Богодух Е.В.

Кроме этого, при таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 2 760 рублей.

Требования истца о возмещении с ответчика расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду того, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность от 13 января 2022 года выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Богодух Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковзикова Е.Н. в пользу Богодух Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 85 346 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 760 рублей, а всего 98 106 (девяносто восемь тысяч сто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан