Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 18.03.2022

дело №1-74/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000588-16

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

05 мая 2022 г.                                           с. Киясово Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – Мурадова Э.Б., Савиной А.В.

подсудимого Гурьянова А.Ю., его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Гурьянова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев приведено в исполнение;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов А.Ю. в конце апреля 2020 года около 22 часов, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к помещению столярки, расположенной на расстоянии 200 метров с юго-восточной стороны от автостанции по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с помощью принесенного с собой гвоздодера вырвал навесы на входных дверях столярки и незаконно проник во внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащую СПК «Киясовский» электрическую пилу марки «Калибр» модели «ЭПЦ-2400/16ПД» стоимостью 1778,65 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил СПК «Киясовский» материальный ущерб на общую сумму 1778,65 рублей.

Кроме того, Гурьянов А.Ю. в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь на свалке, расположенной на расстоянии 830 метров восточнее от <адрес>, обнаружив две жестяные банки с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, массой 267 граммов, реализуя умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения на приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и степень общественной опасности для окружающих, незаконно, в нарушение ст.ст. 16, 14, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и главы 6, 11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ», подобрал с вышеуказанного участка местности найденное им вышеуказанное взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох массой 267 граммов, тем самым незаконно приобрел его, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, незаконно, перенес его при себе с вышеуказанного участка местности в жилище по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где с середины ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем до 11 часов 25 минуты ДД.ММ.ГГГГ хранил вышеуказанное взрывчатое вещество в шифоньере в доме по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, предприняв тем самым меры по его сокрытию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 27 минут до 11 часов 25 минут в ходе проведенного сотрудниками отделения МВД России по Киясовскому району обыска в жилище по адресу: <адрес>, указанное взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох массой 267 граммов было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота Гурьянова А.Ю.

В судебном заседании подсудимый Гурьянов А.Ю. вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого Гурьянова А.Ю., ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 100-104, 186-188, т. 2 л.д. 3-77, 100-104), согласно которым около 22 часов в конце ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи чужого имущества взял из хозяйства гвоздодер и подошел к помещению столярки СПК «Киясовский», на телефоне включил фонарик и с помощью гвоздодера выдернув петли (навесы) на дверях и проползнув через проход между стеной и досками прошел в помещение столярки, где обнаружил и похитил электрическую пилу с проводом. Помещение покинул таким же образом. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства сотрудники полиции в ходе обыска обнаружили у него и изъяли в прихожей дома в шифоньере картонную коробку со стеклянной банкой с порохом внутри, который он нашел около 09 часов в середине ДД.ММ.ГГГГ на свалке <адрес> во время поиска лома черного металла. Порох лежал в пакете, в котором были две железные неполные банки без этикеток. Он данное вещество поджег и она вспыхнуло, в связи с чем предположил, что в банках находится порох. Данный пакет с порохом он принес к себе домой, после чего пересыпал их из железных банок в стеклянную банку емкостью 0,5 литров. Порох хотел использовать для создания взрывчатого вещества для глушения рыбы, процесс изготовления хотел посмотреть в интернете. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Гурьянов А.Ю. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, дополнительно показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимого Гурьянова А.Ю., его вина в тайном хищении имущества СПК «Киясовский» с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. л.д. 67-70, 74-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно, что в конце апреля 2020 года со столярного цеха пропала электрическая пила марки «Калибр». При осмотре здания было установлено, что на задней двери помещения столярного цеха с металлических навесов были сняты гвозди, на которые они крепились к дверному блоку, в связи с чем дверь держалась за счет внутреннего замка, на который она была закрыта с внутренней стороны помещения. Данная электрическая пила была приобретена за 4583,33 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 1778,65 рублей. Электрическая пила «Калибр» в корпусе зеленого цвета имела повреждение натяжного механизма - на шинке имелось дополнительное самодельное отверстие;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 77-79), согласно которым из помещения столярки СПК «Киясовский» была совершена кража электрической пилы марки «Калибр» путем проникновения через дверь, расположенной с восточной стороны помещения;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80-82), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он заходил в помещение столярки СПК «Киясовский» и пользовался электрической пилой марки «Калибр». ДД.ММ.ГГГГ от Пчёлкина И. узнал, что около недели в столярке отсутствует электрическая пила «Калибр». При осмотре помещения столярки никаких повреждений на окнах и в дверях не было. За дверными блоками, стоящими у стены, он увидел просвет, обошел здание с восточной стороны и увидел, что дверные навесы сняты с гвоздей. Отодвинув дверь решил, что проникли через данную дверь, но чтобы проникнуть в центр помещения нужно было немного проползти за дверными блоками 1,5 метра. Электрическая пила марки «Калибр» была в исправном состоянии;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 86-88), согласно которым в помещении столярки имеется дверь с восточной стороны, которая не функционировала, с внутренней стороны была завалена дверями, коробками, досками;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П (т. 1 л.д. 115-117), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно показал, что обнаружил пропажу электрической пилы «Калибр» примерно в конце апреля 2020 года;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 146-148), согласно которым в конце апреля 2020 года около 09 часов на пункт приема металлов приходил Гурьянов А., предлагал купить электрическую пилу марки «Калибр» в корпусе зеленого цвета, он отказался;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 152-154), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ днем на <адрес> Гурьянов А. предлагал ему приобрести электрическую пилу, он отказался;

- заявлением председателя СПК «Киясовский» о хищении из помещения столярки СПК «Киясовский» электропилы марки Калибр (т. 1 л.д. 12);

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение столярного цеха СПК «Киясовский», расположенного на расстоянии 200 метров в направлении юго-восток от здания автостанции, расположенной по адресу: <адрес>. В помещении цеха с торца имеется дверь, заваленная изготовленными дверями, изнутри дверь закрыта на навесной замок, гвозди с петлей навесной двери с внешней стороны сняты (т. 1 л.д. 16-22);

            - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на конец апреля 2020 года пилы электрической цепной марки «Калибр» модели «ЭПЦ-2400/16ПД», с учетом эксплуатации, комплектности, при условии работоспособности, при наличии вышеуказанных дефектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1778,65 рублей (т. 1 л.д. 48-50);

        - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Гурьяновым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 155-156);

            - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Гурьянов А.Ю. указал на последовательность своих действий при хищении пилы из помещения столярного цеха СПК «Киясовский» (т. 1 л.д. 189-199);

            - протоколом явки с повинной Гурьянова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно сообщил о хищении им в конце апреля 2020 года около 22 часов электрической пилы «Калибр» с незаконным проникновением в помещение столярки СПК «Киясовский».

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Гурьянова А.Ю. в совершении им вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие электрической пилы из помещения столярки совершалось на безвозмездной основе и при условии того, что собственник имущества не видит его действий и иные лица не знают и не должны знать о незаконности его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд признает доказанным наличие в действиях Гурьянова А.Ю. квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, без разрешения собственника, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение столярки, расположенной на расстоянии 200 метров с юго-восточной стороны от автостанции по адресу <адрес>, являющийся помещением, откуда похитил электрическую пилу. Данное помещение соответствует всем необходимым характеристикам вышеуказанного квалифицирующего признака.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, подтвержден заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, стороной защиты не оспаривался.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений специалиста, так как оно научно обосновано, последовательно, заключение основано на данных материалах дела с учетом физического износа похищенного имущества, выводы специалиста аргументированы и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом того, что Гурьянов А.Ю. свой преступный умысел реализовал, незаконно проникнув в помещение столярки СПК «Киясовский» похитил электрическую пилу марки «Калибр» модели «ЭПЦ-2400/16ПД», распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого Гурьянова А.Ю., который подтвердил факт хищения им у потерпевшего электрической пилы из помещения столярки при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которые суд находит достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, исследованными выше письменными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Гурьянова А.Ю. по вмененному государственным обвинителем деянию по факту тайного хищения у СПК «Киясовский» электрической пилы с незаконным проникновением в помещение с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Гурьянова А.Ю. по факту хищения электрической пилы марки «Калибр» у СПК «Киясовский» суд квалифицирует по п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к оценке доказательств обвинения Гурьянова А.Ю. по факту незаконного приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ, суд приходит к выводу, что кроме признательных показаний подсудимого его вина в указанном деянии подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 (т. 2 л.д. 37-39), Свидетель №8 (т. 2 л.д. 40-42), Свидетель №9 (т.2 л.д. 43-45), Свидетель №10 (т.2 л.д. 48-50), Свидетель №11 (т. 2 л.д. 53-55), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Гурьянова А.Ю. по адресу: <адрес> шифоньере была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом, похожим на порох;

    - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста Корнева А.В. (т. 2 л.д. 58-61), согласно которым он работает в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Сарапулу, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому и Киясовскому районов Управления Росгвардии по УР. Изъятый у подсудимого порох предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих и спортивных ружей, начинить этим порохом можно только патроны указанному виду оружия. Порохом в количестве 267 граммов примерно можно снарядить патроны 12 калибра в количестве 133 штуки, из расчета 2 грамма пороха на 1 патрон. Нитроцеллюлозный (бездымный) порох обладает признаками высокой общественной опасности и относиться к взрывчатому веществу. Гурьянов А.Ю. хранить данный порох не имел разрешения;

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска по адресу <адрес> шифоньере в картонной коробке обнаружена 1 стеклянная банка с веществом, похожим на порох внутри (т. 1 л.д. 204-207);

    - заключением эксперта судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозным (бездымным) порохом, массой 267 грамм (т. 2 л.д. 18-19);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сейф-пакет, в котором хранится взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроцеллюлозный) порох (т. 2 л.д. 24-25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Гурьянов А.Ю. находясь в 536 метрах на восток от <адрес> указал на свалку, где нашел две железные банки с веществом, похожим на порох, а затем указал на шифоньер в своей квартире, где хранил его с середины июля 2020 года до изъятия сотрудниками полиции (т 2 л.д. 88-94).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Гурьянова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему выше деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Заключением эксперта судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у подсудимого Гурьянова А.Ю. в ходе обыска вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозным (бездымным) порохом массой 267 граммов.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, так как оно последовательно, основано на данных технической документации и непосредственном обследовании предмета исследования, материалов дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей. Экспертное заключение является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются и признательными показаниями подсудимого Гурьянова А.Ю., который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему выше деяния, оценивая показания которого суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Гурьянова А.Ю. по обоим вмененным выше государственным обвинителем деяниям с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Гурьянова А.Ю. по факту незаконного приобретения, ношения и хранения бездымного пороха суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Вменяемость подсудимого Гурьянова А.Ю. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Гурьянова А.Ю. и в отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гурьянову А.Ю. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкой категории, направленных против собственности и общественной безопасности, личность виновного, который ранее судим, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гурьянова А.Ю. по обоим составам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, а также в объяснении сообщил об обстоятельствах совершения им обоих преступлений, совершенных в условиях неочевидности и имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте добровольно дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе совершения преступлений, в том числе указал на время, место и способ незаконного приобретения и ношения взрывчатых веществ, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанных преступлений, наличие на иждивении подсудимого 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гурьянова А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим составам преступлений судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания по обоим составам преступлений суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения по обоим составам преступлений в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначает Гурьянову А.Ю. по каждому из составов преступлений наказание в виде лишения свободы с назначением по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, являющейся безальтернативной, дополнительного наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки по его уплате, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также назначенные наказания будут являться целесообразными и соразмерными содеянному,

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного наказания.

При этом оснований для назначения менее строго вида наказания суд не усматривает, поскольку будет являться нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания, так как ранее назначенные наказания не достигли цели его исправления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что верхний предел назначаемого Гурьянову А.Ю. наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то суд назначает Гурьянову А.Ю. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наказание подсудимому по данному делу должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по обоим составам преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по обоим составам преступлений в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Гурьянова А.Ю., по делу не установлено.

В отношении подсудимого Гурьянова А.Ю. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом вида назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Представителем потерпевшего СПК «Киясовский» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1778,65 рублей.

Подсудимым материальный ущерб потерпевшему в результате совершения преступления в сумме 1778,65 рублей возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанцией СПК «Киясовский» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданский иск потерпевшего СПК «Киясовский» к Гурьянову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Постановлениями Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СГ ОМВД России по Киясовскому району УР в связи с заявленным потерпевшим гражданским иском наложен арест на имущество, принадлежащее Гурьянову А.Ю., установлены ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по Киясовскому району УР составлен протокол наложения ареста на имущество – кухонный стол, 2 дивана, гладильная доска, стенка для гостиной, шкаф, кухонный стул, кухонный гарнитур – принадлежащие Гурьянову А.Ю. на общую сумму 7950 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего к подсудимому в полном объеме, то в силу ст.ст. 115, 299 УПК РФ арест, наложенный на имущество Гурьянова А.Ю. – подлежит отмене.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурьянова А. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гурьянову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 02 (два) месяца со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Гурьянова А.Ю. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, им установленные, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний лечение от алкогольной зависимости в установленный врачом-наркологом срок.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей Гурьянову А.Ю. исполнять самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Гурьянову А.Ю. рассрочку по выплате штрафа на срок 3 (три) месяца равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Гурьянову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего СПК «Киясовский» о взыскании с подсудимого Гурьянова А. Ю. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 1778,65 рублей – оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на основании постановления Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого Гурьянова А.Ю.: кухонный стол, 2 (два) дивана, гладильную доску, стенку для гостиной, шкаф, кухонный стул, кухонный гарнитур.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий                                                                                А.Н. Щелчков