Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-46/2023 от 12.09.2023

Дело № 10-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Нигимедзяновой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

защитника-адвоката Саскиной Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саскиной Н.Е. в защиту интересов осужденного Тимонина А.С. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 июля 2023 года в отношении

Тимонина Артемия Сергеевича, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, 2012, 2014, 2018, 2023 годов рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого,

- <Дата> Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- <Дата> Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> неотбытое наказание заменено на 2 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 21 день заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытии наказания <Дата>;

- <Дата> Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 157, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Тимонину А.С. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончательно назначено Тимонину А.С. наказание в виде 12 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Тимонина А.С. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Тимонину А.С. следовать самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его проживания. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Тимонин признан виновным в краже. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора г.Архангельска Коваева Л.В. просит изменить приговор мирового судьи, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении Тимонину наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вместе с тем при назначении наказания Тимонину не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, и назначено максимально возможное наказание. В связи с чем наказание должно быть смягчено. Мировым судьей не решен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата>. Полагает, что поскольку Тимонин совершил преступление, в котором он обвиняется, до осуждения приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата>, поэтому при определении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору подлежит зачету. Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей неверно указан размер назначенного наказания по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата>, а также нет сведений о продлении испытательного срока по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата>. Также в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировым судьей неверно указаны инициалы Тимонина А.С.

Адвокат Саскина Н.Е. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Автор жалобы просит смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об освобождении Тимонина А.С. от наказания либо предоставить ему отсрочку от его отбывания, поскольку судом не приведено каких-либо мотивов невозможности применения положений указанных статей уголовного закона, а также суд не дал должной оценки всем обстоятельствам уголовного дела и личности Тимонина А.С., в том числе не учтено состояние здоровья его сожительницы, имеющей хроническое заболевание мигрень.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанова А.А. указала, что считает апелляционную жалобу в части суровости вида назначенного наказания необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судьей назначен справедливый вид наказания. Доводы адвоката Саскиной Н.Е. о смягчении размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ поддержала.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия Тимонина с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления, а также довод апелляционной жалобы в части смягчения размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Тимонину наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающие наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, заслуживающими внимание суд признает доводы государственного обвинителя о необоснованном неприменении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

Также государственный обвинитель обоснованно обращает внимание на то, что мировым судьей не был разрешен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Тимонину по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата>, а также о необходимости зачета в срок отбывания наказания, наказания отбытого полностью или частично по первому приговору.

Кроме того, в вводной части приговора мировой судья не верно указал наказание, назначенное Тимонину по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>, а также не указал о продлении Тимонину испытательного срока на 1 месяц постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неверно указаны инициалы Тимонина А.С., что является технической ошибкой, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит уточнению в этой части.

Указанные нарушения, на которые обратил внимание государственный обвинитель, адвокат влекут за собой необходимость изменения приговора мирового судьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Тимонину юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> «░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8102 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░