Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-556/2019 от 30.08.2019

Дело № 11-556/2019      Санкт-Петербург

(78MS0038-01-2019-000886-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А. рассмотрев 13 сентября 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Тимофеевой Н.В. задолженности по договору займа № 286753 от 08.08.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Тимофеевой Н.В. задолженность по договору займа № 286753 от 08.08.2015 года, заключенному между ООО «МФК «Честное Слово» и Тимофеевой Н.В. посредством использования сайта займодавца.

Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным, как и не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а так же определить факт того, что именно должник Тимофеева Н.В. является стороной по договору.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова