Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 31.01.2023

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                       13 марта 2023 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                             Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                         ФИО4,

с участием: государственного обвинителя                    ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО6, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Мостовской, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, несудимого:

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток находясь по месту жительства расположенного по адресу: <адрес> пгт. Мостовской <адрес> употребил спиртное. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, находясь на участке местности расположенного вблизи вышеуказанного домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> сел за руль легкового автомобиля марки ВАЗ-21144 с государственными регистрационными номерными знаками О 231 ОМ 193 регион и привел его в движение по дорогам общего пользования, расположенным на территории пгт. <адрес>, после чего пересек административную границу <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, на 104 км + 3 м. автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск, проходящая через территорию <адрес> Республики Адыгея по подозрению в совершении административного правонарушения в сфере дорожного движения.

    В связи с явными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он в 01 час 05 минут, тех же суток, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Таким образом, ФИО1 в период времени до истечения срока исполнения административного наказания, и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1                  ст.276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты оглашены показания ФИО1, данные в ходе проведения дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему скутером, был остановлен сотрудниками ДПС в районе пересечения улиц Кооперативной и Буденного в пгт. <адрес>, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На заседании суда он присутствовал лично и соответственно он знал о принятом решении суда. Ранее он получал в установленном порядке водительское удостоверение на права управления транспортными средствами, однако после лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в установленном порядке он не сдавал на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился дома по месту жительства. В вечернее время того же дня, он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ - 21144 с г/н № регион, которым управляя лично поехал в магазин, где приобрел спиртное, а именно 2 стеклянные бутылки пива объемом 0,5 литра каждая, после чего поехал обратно домой. Затем находясь по месту жительства один употребил 2 бутылки пива. После употребления пива, он предложил своей жене Свидетель №3 поехать в гости к своему товарищу, который проживает в а. <адрес> Республики Адыгея. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> в пгт. Мостовской, <адрес> он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21144, в кузове белого цвета, г/н № регион, и, приведя его в движение, по дорогам общего пользования направился в а. <адрес> Республики Адыгея. В момент начала движения на автомобиле, он осознавал неправомерность своих действий и знал, что может быть остановлен сотрудниками полиции и привлечен к ответственности, в том числе за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Далее, двигаясь по автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск, сотрудниками ДПС при помощи жезла ему был подан сигнал об остановке. Однако он не стал сразу останавливаться и продолжил движение, так как осознавал неправомерность своих действий и знал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, так как в октябре 2021 года был привлечен к административной ответственности за транспортным средством в состоянии опьянения.

    Затем, двигаясь в сторону а. Блечепсин со стороны <адрес>, Республики Адыгея, он увидел, как сзади него едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, с которого подавался ему звуковой сигнал об остановке. Проехав некоторое расстояние, он съехал с проезжей части дороги на обочину и остановился, и к его автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые попросил его выйти из салона автомобиля. После того как он вышел с автомобиля, сотрудник полиции представился и попросил предоставить свое водительское удостоверение, а также соответствующие документы на автомобиль. После чего он предоставил свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение.

    В ходе общения сотрудник полиции пояснил, что от него исходит резкий запах алкоголя и спросил, выпивал ли он перед тем, как сесть за руль автомобиля. На это он ответил, что он действительно выпил один бокал пива. После он был препровожден в салон патрульного автомобиля. Далее сотрудник ДПС сообщил, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор «Алкотектор». После прохождения освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как осознавал, что результат освидетельствования на состояние опьянения в больнице был бы положительным.

    Далее, сотрудники ДПС проверили его по информационной базе ГИБДД и установили, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее один из сотрудников полиции ему объяснил, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В последующем в отношении него были составлены административные протокола, с содержанием которых он ознакомился и расписался в соответствующих графах.

    Свою вину, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-92).

    Показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

    Показания в ходе проведения дознания получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО1, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

    У суда нет препятствий для использования данных показаний в                 качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО1 следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ.

    Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведения дознания и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

    – показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, во время несения службы с Свидетель №2, находясь в <адрес> со стороны <адрес>, где с коллегой заметили белый автомобиль марки ВАЗ-21144 с государственными регистрационными номерными знаками О231МО 193 регион, движущийся по дороге в их направлении. Он вместе с коллегой при помощи жезла подали сигнал об остановке водителю, однако водитель не остановился и продолжил движение. После чего, он с коллегой на патрульном автомобиле незамедлительно включив свето-проблесковые маячки, начали преследовать автомобиль, и подавали звуковой сигнал об остановке.     Однако водитель не останавливался и продолжал движение, после они совершили обгон автомобиля и, снижая скорость, принудили водителя остановить автомобиль. Кроме водителя в салоне автомобиля находилась пассажирка и несовершеннолетние дети. Подсудимый вышел и предоставил ему имевшиеся у него документы. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор «Алкотектор». На данное предложение ФИО1 согласился. И после прохождения указанной процедуры было установлено, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался. При проверке ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что последний, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на нагрудный видео-регистратор «Dozor» и видео-регистратор служебной машины. Данные видеозаписи находятся в материалах уголовного дела.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в части указанных им в ходе дознания государственных регистрационных номерных знаков установленных на автомобиле, принадлежащем ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, во время несения службы находясь на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск» на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, где с коллегой заметили автомобиль ВАЗ-21144, движущийся по дороге в их направлении. Водитель указанного транспортного средства двигался по неровной траектории, в связи с чем они с коллегой решили остановить указанный автомобиль, чтобы проверить состояния водителя, а также наличие соответствующих документов на права управления транспортным средством. После остановки ими было установлено, что данное транспортное средство являлось ВАЗ-21144 в кузове белого цвета с государственными регистрационными номерными знаками О231ОМ 193 регион.

    – показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Так, с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, на служебном автомобиле марки Шкода, осуществляли дорожно-патрульную службу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, во время несения службы находясь в <адрес> со стороны <адрес>, где с коллегой увидели белый автомобиль, движущийся по дороге в их направлении. Водитель указанного транспортного средства двигался по неровной траектории, в связи с чем, они с коллегой решили остановить указанный автомобиль. Свидетель №1 при помощи жезла подал сигнал об остановке, однако водитель автомобиля марки ВАЗ - 21144 государственный номер не помнит, не выполнил законное требование об остановке и продолжил движение. После чего, он с коллегой на патрульном автомобиле незамедлительно включив свето-проблесковые маячки начали преследовать автомобиль марки ВАЗ-21144 в кузове белого цвета, и подавали звуковой сигнал об остановке. Однако водитель не останавливался и продолжал движение, после они совершили обгон автомобиля и, снижая скорость, принудили водителя остановить автомобиль. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, следом за ним он, затем подошли к автомобилю, за рулем которого был подсудимый, а также супруга и двое маленьких детей. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 потребовал у водителя документы на право управления автомобилем, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО11 был приглашен в салон патрульного автомобиля для оформления, где ему разъясняли права. Его коллега предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте путем продува прибора «Алкотектор», на которое подсудимый согласился и даже расписался в чеке. После прохождения указанной процедуры установлено, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования на состояние опьянения последний не был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что был получен отказ. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие бланки административных протоколов. При проверке ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, вызвали группу. Прибывшая на место следственно-оперативная группа, изъяла надлежащим образом автомобиль, и поставили на штраф стоянку, супругу с детьми отвезли домой.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в части указанных им в ходе дознания государственных регистрационных номерных знаков установленных на автомобиле, принадлежащем ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, во время несения службы находясь на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск» на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, где с коллегой заметили автомобиль ВАЗ-21144, движущийся по дороге в их направлении. Водитель указанного транспортного средства двигался по неровной траектории, в связи с чем они с коллегой решили остановить указанный автомобиль, чтобы проверить состояния водителя, а также наличие соответствующих документов на права управления транспортным средством, подойдя к вышеуказанному автомобилю ВАЗ - 21144, он увидел, что кроме водителя, в салоне автомобиля также находилась молодая девушка и несовершеннолетние дети. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 потребовал у водителя документы на право управления данным транспортным средством. У водителя автомобиля ВАЗ-21144 с г/н № регион, наблюдались явные признаки опьянения, его речь была невнятная и от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в салон патрульного автомобиля.

    – оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе проведения дознания, из которых следует, что в начале сентября 2021 года, точную дату она не помнит, ее мужу ФИО1 за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения судом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В ноябре 2022 года ее муж ФИО1 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21144, в кузове белого цвета, г/н № регион. У нее самой водительского удостоверения не имеется и навыками вождения она не обладает.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома по месту жительства вместе со своим мужем и детьми. За это время ФИО1 выпил две бутылки пива. В дальнейшем он ей сказал, что захотел поехать к своему товарищу, проживающему в а. Блечепсин, и предложил составить ему компанию. Она спросила мужа, кто их отвезет к его товарищу если он сам употребил спиртное и лишен права управления транспортными средствами. На что ее муж ФИО1 пояснил ей, что от употребленного пива он не опьянел и проблем с сотрудниками ДПС не должно возникнуть. Она согласилась поехать вместе с ним. Они решили взять с собой детей, чтобы не оставлять их одних дома. Затем они все вместе сели в автомобиль марки ВАЗ - 21144, в кузове белого цвета, г/н № регион, который находился на улице возле многоквартирного дома. За руль автомобиля сел ее муж ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а дети сели сзади. Далее ФИО1 привел в движение автомобиль, и они направились в сторону а. <адрес> Республики Адыгея. Раньше она в этом населенном пункте не была, но со слов мужа знала, что там проживает один его знакомый. На протяжении всего времени автомобилем управлял ее муж ФИО1

    По пути следования в а. Блечепсин со стороны <адрес> Республики Адыгея на автодороге к ним сзади подъехал патрульный автомобиль ДПС. Из него им был подан сигнал об остановке путем включения проблесковых огней. Затем муж сбавил скорость движения и остановился на обочине дороги. После остановки к их автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые попросили ее мужа ФИО1 выйти из салона автомобиля. На протяжении незначительного времени между сотрудниками ДПС и ее мужем происходил разговор. Затем ФИО1 был посажен в салон патрульного автомобиля. Она, конечно же, начала беспокоиться за него, но из машины не выходила, так как в ней находились дети. Как она поняла, сотрудники полиции проводили проверку в отношении ФИО1 по факту управления им автомобилем в нетрезвом виде. Спустя время от мужа ей стало известно, что он отказался ехать в больницу для прохождения освидетельствования и что их машину будут изымать. Он позвонил своему знакомому для того, чтобы он отвез ее и детей домой. Самого ФИО1 сотрудники ДПС доставили в отдел полиции.

    В последующем ей от мужа стало известно, что в отношении него в отделе полиции а. Кошехабль за повторное управление транспортным средством возбуждено уголовное дело (л.д. 40-44).

    – оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе проведения дознания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим отцом и детьми. Ранее она состояла в браке с ФИО1. Однако, в настоящее время брак с последним расторгнут, от указанного брака имеются трое совместных детей, при этом ФИО1 оказывает ей материальную помощь на содержание их детей. Кроме того, последний постоянно проводит время с детьми, о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 36-39).

    Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 104 км + 3 м. автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск, проходящая через территорию <адрес> Республики Адыгея, являющийся местом остановки ФИО1 сотрудниками ДПС за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 10-18);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес>, пгт. Мостовской, <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после употребления алкогольного напитка сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21144 с г/н № регион и привел его в движение по дорогам общего пользования, расположенным на территории пгт. <адрес>, после чего пересек административную границу <адрес> Республики Адыгея (л.д. 19-24);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где осмотрен автомобиль марки ВАЗ - 21144 в кузове белого цвета с г/н № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 с г/н № регион, по дорогам общего пользования <адрес> и <адрес> Республики Адыгея (л.д. 25-29);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОД МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, у инспектора ДПС Свидетель №1 был изъят DVD-диск с видеозаписями правонарушения ФИО1, управлявшего, легковым автомобилем марки ВАЗ-21144 с г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-53);

    - вещественным доказательством по делу - DVD-диском, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Свидетель №1 с видеозаписями правонарушения ФИО1, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения легковым автомобилем марки ВАЗ-21144 с г/н № регион. DVD-диск осмотрен протоколом осмотра предметов и документов, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68);

    - вещественным доказательством по делу - легковым автомобилем марки ВАЗ-21144 с г/н № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Легковой автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов и документов, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Транспортное средство марки ВАЗ-21144 с г/н № регион, находится на территории специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 34-35);

    - вещественным доказательством по делу - административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 5-х листах, состоящий из: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал осмотрен протоколом осмотра предметов и документов, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-63);

    - вещественным доказательством по делу - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Постановление осмотрено протоколом осмотра предметов и документов, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-58, 67);

    - вещественным доказательством по делу - копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое осмотрено протоколом осмотра документов, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-58, 65);

    - вещественным доказательством по делу - свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 которое осмотрено протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с оригинала указанного документа снята светокопия, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Оригинал документ при уголовном деле (л.д. 54-58, 69-70);

    Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

    Вышеизложенные показания свидетелей об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе производства дознания являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

    Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также для самооговора ФИО1, судом не установлено.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

    Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.

    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем                      в судебном заседании.

    Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

    При назначении наказания суд учитывает требования гл.10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 впервые совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, сведений о его лишении, либо ограничении родительских прав не имеется, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

    При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей у виновного, а так же с учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

    Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

    С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

    Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч.2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл.11,12,13 и 15 УК РФ.

    Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

    В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

    Как установлено судом, при совершении преступления подсудимый ФИО1 использовал автомобиль марки «ВАЗ-21144», в кузове белого цвета VIN номер ХТА211<адрес>2, 2009 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками О231ОМ 193 регион, принадлежащий ему на праве собственности.

    В этой связи автомобиль марки «ВАЗ-21144», в кузове белого цвета VIN номер ХТА211<адрес>2, 2009 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками О231ОМ 193 регион, подлежит конфискации.

    Арест на автомобиль марки «ВАЗ-21144», в кузове белого цвета VIN номер ХТА211<адрес>2, 2009 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками О231ОМ 193 регион на основании постановления Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    – признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок                2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Признать процессуальными издержками и оплатить за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО2 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1

    Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– административный материал от 2912.2022 в отношении ФИО1; DVD-диск с видеозаписью правонарушения ФИО1; копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 УК РФ в отношении ФИО1; копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9944 № на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле;

    – автомобиль марки «ВАЗ-21144», VIN номер ХТА211<адрес>2, 2009 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками О231ОМ 193 регион, хранящийся на территории специализированной стоянки для задержанных автомобилей по адресу: <адрес>, - обратить в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

    Арест на автомобиль марки «ВАЗ-21144», VIN номер ХТА211<адрес>2, 2009 года выпуска, с государственными регистрационными номерными знаками О231ОМ 193 регион, наложенный на основании постановления Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

    Председательствующий –         /подпись/