Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2022 ~ М-3331/2022 от 12.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Дело № 2-4289/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004364-29.

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истца Брюханова В.С.,

представителя ответчика Пряничниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Махаеву Владимиру Александровичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, чтоапелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 27.08.2019 по делу № 2-1064/2019, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Махаева В.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 36000 руб., неустойки в сумме 18000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 330 руб., расходов на копировальные услуги в сумме 500 руб., нотариальных расходов в сумме 560 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1651 руб. 13 коп., всего 73041 руб. 13 коп. Также с ОА «ГСК «Югория» в пользу Махаева В.А. взыскана неустойка до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 360 руб. в день, но не свыше 382000 руб. В целях исполнения данного апелляционного определения Махаеву В.А. выдан исполнительный лист серии № ******, по которому с АО «ГСК «Югория» 23.03.2022 взысканы денежные средства в общей сумме 411081 руб. 13 коп., из которых неустойка 356040 руб. в соответствии со следующим расчетом: 18000 руб. (присуждено апелляционным определением от 23.07.2020) + 338040 руб. (неустойка за период с 28.08.2019 по 23.03.2022). Вместе с тем в соответствии с апелляционным определением от 23.07.2020 неустойка подлежала взысканию за период со дня, следующего за вынесением данного судебного акта, то есть с 24.07.2020, как следствие, с АО «ГСК «Югория» в пользу Махаева В.А. подлежала взысканию неустойка за период с 24.07.2020 по 23.03.2022 в сумме 218880 руб. Кроме того, взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой. В обоснование такой несоразмерности указано, что сумма подлежащей взысканию неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения 36000 руб. В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 24.07.2020 по 23.03.2022 составили бы 3715 руб. 53 коп., размер процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредитов, - 16305 руб. 25 коп. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, в данном случае она взыскивается не лицом, чье право нарушено, а цессионарием, для которого взыскание неустойки является средством заработка, что исполнительный лист был предъявлен в банк на исходе трехлетнего срока, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. На основании изложенного просил снизить размер взысканной с АО «ГСК «Югория» неустойки по исполнительному листу серии № ****** до 16305 руб. 25 коп., взыскать с Махаева В.А. в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в сумме 321734 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6417 руб.

В судебном заседании представитель истца Брюханов В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Махаев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Пряничникова Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что заявленные требования противоречат принципу неизменяемости судебного решения, поскольку неустойка на будущее время из расчета 360 руб. в день взыскана с АО «ГСК «Югория» апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020, при вынесении которого судом уже применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки при предъявлении исполнительного листа к исполнению Махаевым В.А. произведен правильно, начиная с 28.08.2019 как за днем, следующим после вынесения решения суда первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. Размер взысканной неустойки обусловлен поведением страховщика, который длительное время не исполнял судебный акт, несмотря на предоставление Махаевым В.А. страховщику реквизитов счета для перечисления страхового возмещения. Непредъявление Махаевым В.А. исполнительного листа к исполнению до 2022 года само по себе не может расцениваться как содействие увлечению размера неустойки, тем более было обусловлено потерей первоначально выданного исполнительного листа и необходимостью обращения в суд первой инстанции за выдачей его дубликата. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 23.07.2020 установлено, что 24.12.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер № ****** принадлежащего Салиховой С.А. и под управлением Романова В.А., автомобиля «Ниссан», госномер № ****** принадлежащего и под управлением Говорухина В.А., автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******, принадлежащего Хайдарову М.М. и под управлением Сайдуллаева М.Д. (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По обращению Махаева В.А., приобретшего право требования возмещения убытков по договору цессии с Хайдаровым М.М., в выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 27.08.2019 по делу № 2-1064/2019 Махаеву В.А., не согласившемуся с невыплатой АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 23.07.2020 решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 27.08.2019 по делу № 2-1064/2019 отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Махаева В.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 36000 руб., неустойки в сумме 18000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 330 руб., расходов на копировальные услуги в сумме 500 руб., нотариальных расходов в сумме 560 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1651 руб. 13 коп., всего 73041 руб. 13 коп.

В целях исполнения данного апелляционного определения представителю Махаева В.А. выдан исполнительный лист № ******.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 28.12.2021 Махаеву В.А. выдан дубликат исполнительного листа.

23.03.2022 на основании предъявленного Махаевым В.А. дубликата исполнительного листа серии № ****** со счета АО «ГСК «Югория», открытого в АО «Альфа-Банк», взысканы денежные средства в общей сумме 411081 руб. 13 коп.

Из указанных средств в соответствии с расчетом Махаева В.А., приложенным к исполнительному документу и представленным в АО «Альфа-Банк», неустойка составила 356040 руб., из которых 18000 руб. присуждено апелляционным определением от 23.07.2020 + 338040 руб. - неустойка за период с 28.08.2019 по 23.03.2022, то есть дня, следующего за днем вынесения решения мирового судьи, по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, по смыслу закона уплата неустойки страховщиком потерпевшему производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Как установлено апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020, АО «ГСК «Югория» было обязано произвести выплату страхового возмещения Махаеву В.А. в срок до 17.05.2019 включительно, то есть с 18.05.2022 у страховщика возникла просрочка исполнения обязательства (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Районный суд, проверив представленный Махаевым В.А. расчет неустойки, применив также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный Махаевым В.А. размер неустойки за период по 27.08.2019 с 39567 руб. до 18000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из копий материалов дела № 2-1064/2019, Махаевым В.А. с учетом дополнений были заявлены исковые требования о взыскании неустойки по 27.08.2019 (по дату вынесения решения суда первой инстанции), а далее по день фактической оплаты страхового возмещения.

В апелляционном определении от 23.07.2020 судом указано, что с учетом вышеизложенного законодательства, в соответствии с которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем вынесения решения суда, требования Махаева В.А. о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере 36000 руб. из расчета 360 руб. в день, но не более 382000 руб.

АО «ГСК «Югория» апелляционное определение не обжаловало, с заявлением о его разъяснении не обращалось.

Исходя из изложенного, поскольку днем вынесения решения суда явилось 27.08.2019, Махаевым В.А. при предъявлении к исполнению дубликата исполнительного листа было обоснованно заявлено о взыскании неустойки, взысканной на будущее время, начиная с 28.08.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы АО «ГСК «Югория» о возникновении на стороне Махаева В.А. неосновательного обогащения ввиду неправомерного увеличения периода взыскания неустойки необоснованными и несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, факт отказа страховщика выплатить страховое возмещение в предусмотренный законом срок установлен апелляционным определением, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Также из материалов дела следует, что апелляционное определение АО ГСК «Югория» после вступления его в законную силу добровольно исполнено не было.

При этом судом установлено и страховщиком не оспаривалось, что для исполнения апелляционного определения в распоряжении АО «ГСК «Югория» имелись реквизиты счета Махаева В.А.

Доводы стороны истца об опасениях относительно двойного взыскания денежных средств в случае добровольного исполнения решения суда с учетом выдачи представителю Махаева В.А. исполнительного листа приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех субъектов права. В целях избежания двойного взыскания АО Г»СК «Югория» могло обратиться к сведениям службы судебных приставов на предмет предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что имелись объективные причины, по которым у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, истцом не представлено.

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что длительность непредъявления Махаевым В.А. исполнительного листа к исполнению, как следует из копий материалов дела № 2-1064/2019 была обусловлена в том числе утратой представителем Махаева В.А. первоначально выданного исполнительного листа и необходимостью обращения за выдачей его дубликата.

С учетом изложенного, а именно предоставления Махаевым В.А. страховщику реквизитов счета в целях добровольной выплаты причитающихся денежных средств, обращения в целях принудительного исполнения решения суда за выдачей дубликата выданного листа, предъявлении такого дубликата в течение установленного законом срока, суд не находит достаточных оснований для вывода о злоупотреблении Махаевым В.А. предоставленным правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт в добровольном порядке немедленно после его вступления в законную силу, а также злоупотреблении ответчиком правом, как следствие, суд полагает об отсутствии достаточных оснований полагать взысканную с АО «ГСК «Югория» явно несоразмерной последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Махаеву Владимиру Александровичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сухнева