Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2022 от 02.03.2022

Мировой судья – Добринская Н.В. Дело № 2-2659/2021 № 11-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца Попова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 декабря 2021 года,

установил:

Попов Г.И. обратился в мировой суд судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области (с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Казны РФ в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства Финансов РФ, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 28 декабря 2016 года между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор срочного банковского вклада, с которого судебным приставом-исполнителем УФССП России по Новгородской области в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства были незаконно 02 августа 2017 года и 04 августа 2017 года дважды списаны денежные средств в размере по 73 154 рублей 86 копеек, соответственно истец не получил проценты по вкладу. Для защиты нарушенного права он неоднократно совершал поездки из Нижегородской и Владимирской области в Великий Новгород, понес расходы на проезд, считает, что за каждую поездку ему положены к выплате суточные в размере 700 рублей, и так как он является индивидуальным предпринимателем за время поездок им утрачен доход, который также подлежит взысканию с ответчика. Всего незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки на общую сумму 68 660 рублей, из которых просит взыскать 25 199 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 декабря 2021 года требования Попова Г.И. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Попов Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обосновании жалобы указал на обстоятельства, изложенные им при подаче иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. ст. 52-54, 64 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, а наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Реализуя указанные принципы, законодатель в ст. 1069 ГК РФ установил, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поповым Г.И. требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения им гражданско-правовых обязательств.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном им размере и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении, при этом мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 10 июля 2017 года Муромским городским судом по гражданскому делу № 2-56/2017 с Попова Г.И. в пользу ООО «Новгородхимстрой» взыскана задолженность по ЖКУ в размере 73 154 рублей 86 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу и на основании исполнительного листа ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области 10 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство .................. о взыскании с Попова Г.И. денежных средств в указанном выше размере. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Попова Г.И. в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО Сбербанк. Постановлением от 01 августа 2017 года повторно принято постановлением об обращении взыскания на денежные средства со счета по вкладу № .................. в ПАО «Банк Уралсиб».

ПАО «Банк Уралсиб» дважды 02 августа 2017 года и 04 августа 2017 года списал со счета по вкладу № .................. денежные средства в размере 73 154 рублей 86 копеек.

07 августа 2017 года по исполнительному производству произведено распределение поступивших со счетов должника, денежные средства, поступившие со счета должника 04 августа 2017 года в размере 73 154 рублей 86 копеек перечислены взыскателю ООО «Новгородхимстрой».

08 августа 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете № .................., а также об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в других банках.

10 августа 2017 года истцу возвращены излишне удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере 73 154 рублей 86 копеек на счет № .................. в ПАО «Банк Уралсиб», перечисление произведено платежным поручением № 557246 от 10 августа 2017 года. Из данной суммы банком были удержаны денежные средства по иному исполнительному производству.

11 августа 2017 года ПАО «Банк Уралсиб» оставшиеся денежные средства в сумме 65 674 рублей 86 копеек возвращены на депозитный счет ОСП ввиду запрещения пополнения вклада., а также принято распоряжение о перечислении излишне удержанных денежных средств от Банка Попову Г.И., в связи с чем в адрес истца была направлена повестка о явке в ОСП по вопросу предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. 29 апреля 2019 года Попов Г.И. сообщил банковские реквизиты, излишне удержанные денежные средства были ему возвращены.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что при удержании денежных средств со счета вклада, открытого на имя истца в ПАО «Банк Уралсиб», являющегося повторным удержанием суммы долга, судебный пристав-исполнитель произвел возврат излишне удержанной суммы.

Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтены.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы как не содержащие правовых оснований к отмене решения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Павлова