Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2023 ~ М-261/2023 от 01.02.2023

61RS0012-01-2023-000323-88                  дело № 2-1042/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2023 по исковому заявлению Гуторовой ФИО10 к Бобченок ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Гуторова А.С. в лице представителя Ефимовой С.А., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Бобченок А.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Бобченко ФИО12 и ей же принадлежащего, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Гуторова ФИО13.

На основании постановления по делу об административном правонарушении№ от № Бобченок А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что именно Бобченок А.А. допустила столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана Бобченок А.А.

Гражданская ответственность Бобченок А.А. не была застрахована, и в данном случае ответственность за причиненный вред транспортному средству, несет именно Бобченок А.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис серии №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 206 062,06 рублей, без учета износа 272 145,14 рублей. Однако среднерыночная стоимость №, на дату ДТП составляет 59 000,00 рублей. Величина суммы годных остатков №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила 8 000,00 рублей. Таким образом стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 51 000,00 рублей

В иске Гуторова А.С. просила взыскать с Бобченок А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 51000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 13699 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рубля, почтовые расходы в сумме 240,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 51000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 13699 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рубля, почтовые расходы в сумме 694,94 рублей.

В судебное заседание 22.03.2023 истец Гуторова С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца Ефимова С.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2023 года, поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бобченок А.А. в судебном заседании 22.03.2023 возражала против удовлетворения заявленных требований в части оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая их завышенными. С заключением экспертизы согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Бобченок ФИО14 и ей же принадлежащего, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Гуторова ФИО13

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП была признана Бобченок А.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № составленному ИП Туртановым А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272 145.14 рублей, сумма материального ущерба поврежденного ТС равна 51000 рублей.

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным к возмещению размер ущерба, определенный оценщиком ИП Туртановым А.В., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы на проведение оценки в сумме 13 699 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1950 рублей, почтовые расходы в сумме 694,94 рублей.

Расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности, по проведению оценки, почтовые расходы суд, с учетом разъяснений ВС РФ признает судебными издержками, необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических и представительских услуг от 09.01.2023, заключенный между Ефимовой С.А. и Гуторовой А.С. по оказанию юридической помощи по иску о взыскании материального ущерба причиненного имуществу в результате ДТП от 29.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/01 от 09.01.2023 на сумму 35000 рублей, оплаченных Гуторовой А.С. юристу Ефимовой С.А. в счет исполнения договора от 09.01.2023.

Рассматривая требование Гуторовой А.С. о взыскании с Бобченок А.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с Бобченок А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17000 рублей.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 1730 рубля, с учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуторовой ФИО16 в лице представителя по доверенности Ефимовой ФИО17 к Бобченок ФИО18 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобченок ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки: <адрес>, паспорт серии № выдан ОУФМС Росс» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в по в пользу Гуторовой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 000 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 13 699 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 рублей, стоимость услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 694,94 рубля, а всего взыскать 86 073 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований Гуторовой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья подпись Е.В. Дмитриенко